Решение по делу № 33-29185/2015 от 20.11.2015

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2015 года

по делу по иску Панкратова А. В. к ООО «Росгосстрах», Ерикиной Л. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Панкратова А.В. по доверенности Николаева С.А.

УСТАНОВИЛА :

23 сентября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена частная жалоба Ерикиной Л.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2015 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Ерикиной Л.Н. рассрочке исполнения решения суда от 27.03.2015 года по делу по иску Панкратова А.В. к ООО «Росгосстарх», Ерикиной Л.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов и вынесено апелляционное определение, которым определение суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В апелляционном определении при написании была допущена описка, в связи с чем, данное дело было назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Поскольку в силу части 2 статьи 200 ГПК РФ, неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению вопроса об исправлении описки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в апелляционном определении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

23.09.2015года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда настоящее дело было рассмотрено по частной жалобе Ерикиной Л.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по заявлению Ерикиной Л.Н. о рассрочке исполнения решения суда..

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2015г., резолютивной части апелляционного определения, апелляционного определения, подписанного судьями, дело рассматривалось судебной коллегией в составе судей : председательствующего Фоминой Н.И., судей Воронко В.В. и Савоскиной И.И., при секретаре Шияновой А.В..

Однако во вводной части апелляционного определения ошибочно вместо судьи Воронко В.В. указано «судьи Титовой О.Г.».

Поскольку, в апелляционном определении при его написании была допущена описка, она в соответствии со ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Московского областного суда от 23 сентября 2015 года по частной жалобе Ерикиной Л. Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2015 года о рассрочке исполнения решения суда.

Во вводной части апелляционного определения после слова судьи, вместо Титовой О.Г. указать « Воронко В.В.».

Председательствующий:

Судьи: