Решение по делу № 33-3-10922/2022 от 20.10.2022

дело № 33-3-10922/2022

Судья Никитенко Т.Н. ГД № 2-2829/2022

УИД: 26RS0002-01-2022-002134-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Рощупкина С.Н. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Рощупкин С.Н. обратился с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок (л.д. 5-9а).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2022 удовлетворены исковые требования Рощупкина С.Н.

Суд признал за Рощупкиным С.Н. право собственности на земельный участок № <…> в пределах территории СНТ «Березка-2» с кадастровым номером <…>, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Рощупкиным С.Н. на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что распоряжение спорным земельным участком, являющегося муниципальной собственностью, находится в исключительной компетенции муниципального образования г. Ставрополя. Суд не вправе подменять полномочия органа местного самоуправления. Ссылается на то, что границы спорного земельного участка не установлены. Предоставление земельного участка осуществлялось на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в ЕГРН и протокола собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой организации, ибо выписки из указанного протокола или указанного документа. Предоставление спорного земельного участка не предоставляется возможным (л.д. 90-92).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рощупкин С.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Рощупкина С.Н., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, на основании решения главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 № 1599 для закрепления под садовый участок СТ «Березка-2» предоставлен в коллективную долевую собственность земельный участок площадью 9,8 га (л.д. 18).

Согласно схеме организации и застройки СНТ «Березка-2», земельный участок № <…> входит в состав земельных участков товарищества и располагается в границах товарищества (л.д. 39).

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Березка-2» от 05.05.2018 Рощупкину С.Н. выделен земельный участок № <…> площадью 450 кв.м. из земельного участка предоставленного СНТ «Березка-2» (л.д. 19).

Как следует из архивной справки № 1218 от 06.04.2022 в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя» в книге регистрации свидетельств ан право собственности на землю (садово-огороднические участки) за период с 01.12.1992 по 19.10.1993 имеются сведения о выдаче Ф.И.О. свидетельства № 1793/12 на земельный участок № <…> площадью 450 кв.м. в СТ «Березка» (л.д. 36).

Постановлением главы г. Ставрополя от 28.07.1999 № 3426 в связи с добровольным отказом граждан от земельных участков, предоставленных им под садоводство и огородничество в садоводческих товариществах Октябрьского района постановлено изъять земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности в садоводческих товариществах, и аннулировать ранее выданные свидетельства на землю, в том числе Ф.И.О. с/т «Березка-2», уч. № <…>, площадью 450 кв.м., свидетельство № 1793/12 (л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/457070494 от 24.03.2022 права на спорный земельный участок не зарегистрированы; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 20-22).

09.04.2022 Рощупкину С.Н. выдана справка № 7 СНТ «березка-2» о том, что он является членом СНТ «Березка-2» и ему на праве коллективно-долевой собственности принадлежит вышеуказанный спорный земельный участок № <…> площадью 450 кв.м., задолженности по взносам нет, оплачиваются регулярно (л.д. 35).

Рощупкин С.Н. обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером <…> в собственность.

31.05.2022 уведомлением № 08/16-5374 Рощупкину С.Н. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, созданной до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, либо иной организации, при которой была создана или организована некоммерческая организация» по предоставлению в собственность бесплатно спорного земельного участка, поскольку имеются противоречивые сведения относительно расположения земельных участков в указанном товариществе (л.д. 48-49).

Согласно архивной справке от 07.07.2022 № 2262 в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя» в книге регистрации свидетельств ан право собственности на землю (садово-огороднические участки) за период с 01.12.1992 по 19.10.1993 имеются сведения о выдаче П. свидетельства № 1793/12 на земельный участок № <…> площадью 450 кв.м. в СТ «Березка» (л.д. 69).

Как следует из постановления главы г. Ставрополя от 28.07.1999 № 3426 спорный земельный участок изъят у П. (л.д. 70-72).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 130, 225, 235, 236 ГК РФ, ст.ст. 19, 59, 259 ЗК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, исходил из того, что на момент издания постановления главы г. Ставрополя об изъятии и перераспределении земельного участка № <…> в СТ «Березка-2» № 3426, издано 28.07.1999, не действовали положения гражданского или земельного законодательства, устанавливающие порядок изъятия земельных участков в связи с добровольным отказом от данных земельных участков. В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Учитывая, что предыдущий правообладатель отказался от своих прав на земельный участок в соответствии с действовавшим на момент отказа законодательством, в связи с чем, в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе участка кого-либо, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рощупкина С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов данного дела, СНТ «Березка-2» образовано и зарегистрировано 16.02.1988, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. Рощупкин С.Н. является членом товарищества. Доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении нег федеральным законом установлен запрет на приватизацию, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Ранее особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п. 4 которой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В настоящее время в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ и вступили в силу с 01.03.2015) до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее до 01.03.2015 и с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Согласно п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Доводы апелляционной жалобы относительно границ спорного земельного участка в СНТ «Березка-2» отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», данное обстоятельство, как основание запрета предоставления земельного участка члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан в собственность бесплатно, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку по смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции и не могут подменять органы государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации и приведенными выше законами право истца на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка подлежит реализации, поскольку Рощупкин С.Н., предъявив настоящий иск, избрал надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих признанию за истцом Рощупкиным С.Н. права собственности на занимаемый им земельный участок, отметив при этом, что право собственности на закрепленный за истцом земельный участок возникло у него в момент принятия в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания его права судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: