Решение по делу № 1-287/2021 от 18.03.2021

Дело № 1-287/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Габдуллине Р.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В., подсудимого Смирнова Д.В., защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Дениса Васильевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.В., 02 января 2021 года в период времени с 20 часов 02 минут до 20 часов 04 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, в аптеке «<иные данные>», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где у него возник корыстный противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<иные данные>» из вышеуказанной аптеки.

Реализуя задуманное, Смирнов Д.В., в указанное время из корыстных побуждений, понимая, что его противоправные действия носят тайный характер, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении аптеки «<иные данные>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, взял с прилавка два флакона крема - геля для жирной и нормальной кожи «В4» «Увлажнение» объемом каждый 50 мл, стоимостью 118 рублей 58 копеек за штуку, на общую сумму 237 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «<иные данные>», которые спрятал в карманы одетой на нем куртки. Заведующая аптекой Я.А.И., находясь в помещении вышеуказанной аптеки, увидела противоправные действия Смирнова Д.В., направленные на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>» и выдвинула требование об его возврате. Желая завершить свои противоправные намерения до конца у Смирнова Д.В., находящегося в помещении вышеуказанной аптеки в вышеуказанное время, понимающего, что его действия стали очевидны для Я.А.И. и они носят открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>».

Реализуя задуманное, Смирнов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении аптеки «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия носят открытый для Я.А.И. характер, умышленно взял в руки с прилавка товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<иные данные>», а именно: одну упаковку медицинских одноразовых трехслойных масок белого цвета «<иные данные>» стоимостью 16 рублей 15 копеек, один тюбик сыворотки для проблемной кожи «В4» «STOP ACNE» объемом 30 мл стоимостью 126 рублей 64 копейки,

и продолжил удерживать в карманах одетой на нем куртки два флакона крема - геля для жирной и нормальной кожи «В4» «Увлажнение» объемом каждый 50 мл, стоимостью 118 рублей 58 копеек за штуку, на общую сумму 237 рублей 16 копеек, после чего, игнорируя требование Я.А.И. о возврате имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>» с похищенными вышеуказанными товарно-материальными ценностями на общую сумму 379 рублей 95 копеек, вышел из помещения вышеуказанной аптеки, то есть открыто похитил его, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<иные данные>» материальный ущерб на общую сумму 379 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Перевозчикова М.В., адвокат Смирнова Н.В. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Я.А.И. поступило ходатайство о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Смирнова Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

Смирнов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (л.д. 131), официально не работает, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 144, 145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола характеризуется посредственно (л.д. 146).

В судебном заседании Смирнов Д.В. пояснил, что его близкие родственники заболеваниями не страдают, у него имеется заболевание травма ребра. Он неоднократно сдавал кровь в качестве донора.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д. 23), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 117), состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболевания, принятие подсудимым участия в сдаче крови качестве донора.

Явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так как уголовное дело было возбуждено после ее написания. Исходя из материалов уголовного дела органам предварительного следствия до ее написания не было достоверно известно о том, что данное преступление совершил именно Смирнов Д.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, с учетом смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде судебного штрафа, о чем заявлено стороной защиты, так как санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде указанного вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не смотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. В связи с чем суд не находит оснований и для назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Смирнов Д.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и суде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Дениса Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения Смирнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Смирнова Д.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, два чека – хранить при уголовном деле, вскрытую упаковку с 3 медицинскими одноразовыми масками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Д.С. Михеев