Решение по делу № 2-338/2016 (2-3675/2015;) от 17.08.2015

                                                                                                                   Дело №2-338/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифитренко С.С. к Якименок Д.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Алифитренко С.С. обратился в суд с иском к Якименок Д.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Алифитренко С.С. передал Якименок Д.Б. <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля, который истцу не был передан. Согласно расписок, денежные средства истцом были переданы тремя суммами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец Алифиренко С.С., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Погодаев Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якименок Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – Пашкевич О.В. (полномочия по доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истом пропущен срок исковой давности по требованиям на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Якименок Д.Б. в пользу Алифитренко С.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве неосновательного обогащения. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Якименок Д.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года. Цена данного транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику денежные средства за указанный автомобиль по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, однако автомобиль истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ между Якименок Д.Б. и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года, в пользовании которой автомобиль находился на момент вынесения решения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Якименок Д.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с этого времени Алифитренко С.С. узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований).

Вместе с тем, проверив представленный истцом письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его математически не верным, поскольку истцом неверно определен период взыскания процентов.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиком Якименок Д.Б. и ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени наступило неосновательное обогащение, что установлено решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,<адрес>	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]?[4]?[5]/360
1 <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Якименок Д.Б. в пользу Алифитренко С.С. также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алифитренко С.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Якименок Д.Б. в пользу Алифитренко С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                             Е.Н. Горбачева