Решение от 29.04.2021 по делу № 2-1225/2021 от 14.12.2020

УИД: 34RS0002-01-2020-010934-64

Дело № 2-1225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

При секретаре Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Круглова ФИО9 к ООО «Инстройюг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несовременные выплаты, компенсации проезда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" (далее - ООО "Инстройюг") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несовременные выплаты, компенсации проезда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Инстройюг" в должности начальника участка, с заработной платой 120 000 рублей в месяц, с компенсациями и надбавками.

Заработная плата была выплачена частично, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71000 рублей.

Местом осуществления трудовой деятельности являлось стройка Обустройство Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения № Объект: Установка подготовки товарного газа. <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ему установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец выполняла в интересах ООО "Инстройюг" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за август, сентябрь 2019 года, нарушает личные неимущественные права истца и является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «Инстройюг» и ФИО2 вахтовым методом в должности начальника участка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ООО «Инстройюг» в пользу ФИО2 всего 636504,75 рублей, в том числе: заработную плату в размере 469000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 30 377,3 рублей, компенсацию за несвоевременные выплаты в сумме 77 391,25 рублей, компенсацию проезда в сумме 9736,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представить истца ФИО2.- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить, восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец неоднократно обращался в организацию ответчика с заявлениями об истребовании документом, подтверждающих трудовые отношения и задолженности по заработной плате, однако, документов так и не получил, фактически до подачи иска между сторонами предпринимались меры для добровольного урегулирования спора, ответчик обещал погасить имеющуюся задолженность по заработной плате в добровольном порядке, что являлось препятствием для истца для обращения в суд.

Представители ответчика ООО "Инстройюг" ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на обстоятельства наличия трудовых отношений с ФИО2 в указанный истцом период времени, а также на отсутствие задолженности по выплате заработной платы. Заявили на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из пояснения представителя истца и искового заявления со дня прекращения трудовых отношений и увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и до дня обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, каких-либо уважительных причин пропуска срока, не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд и за необоснованностью исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

С учетом изложенного, к требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что отношения сторон, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение ФИО6 в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО2. не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы представителя истца ФИО8 о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, вследствие обращения ФИО2 к ответчику, в правоохранительные органы сразу же после прекращения трудовых отношений, обещания ответчика погасить задолженность по заработной плате в добровольном порядке, повлекших возникновение у истца правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку к обстоятельствам, препятствующим реализации работником права на судебную защиту, не относятся, об уважительности пропуска обращения в суд не свидетельствуют.

В адрес суда решения об устранении нарушений трудовых прав ФИО2 органами прокуратуры не принималось, обращения истца и его представителя относительно наличия факта трудовых отношений и возникновения задолженности по заработной плате не признавались обоснованными, вследствие чего у истца не могло возникнуть правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал действий по обращению за судебной защитой, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно этому препятствовали, в материалах дела не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях и при наличии уважительных причин. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд исходил из того, что истец, полагая нарушенными свои права на оформление трудовых отношений в установленном порядке, пропустил срок обращения в суд, истечение которого, в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как основного требования (установление факта трудовых отношений), так и требований производных от него (взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 193-194,197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.