Решение по делу № 2-3336/2017 от 30.10.2017

Дело №2-3336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                              Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Ботовой Рњ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    Р’алинуровой Рљ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаламовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Шаламовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту –Банк) и Шаламовой Н.Е. (далее по тексту -ответчик) был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 88 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карете в соответствии с п.6.1. Общих условий (5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуск и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО) «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Шаламовой Н.Е. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 130 426,21 рублей, из которых: 85 251,40 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 30 351,06 рублей -просроченные проценты, 14 823,75 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят суд взыскать с Шаламовой Н.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 130 426,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 808,52 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Шаламова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что с долгом согласна, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем оплачивать сумму долга не может.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.02.2014 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Шаламовой Н.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР, по условиям которого ответчик получила банковскую карту, что подтверждается: тарифами по кредитным картам (л.д.22), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 24-оброт, л.д.25), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.25 –оборот, л.д.26), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно устава АО «Тинькофф Банк» следует, что на основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.35-36).

В соответствии с условиями заключенного договора Шаламова Н.Е. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением на оформление кредитной карты, тарифами по кредитным картам.

Судом установлено, что Шаламова Н.Е. 04.02.2014 года заполнила и подписала заявление на оформление кредитной карты. Согласно изложенному в анкете, Шаламова Н.Е. предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней Универсальный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности. Шаламова Н.Е., подписывая анкету, понимала, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску ей карты. АО «Тинькофф Банк» получивший оферту, совершил действия в срок по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно банк, приняв письменное предложение ответчика заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустил на имя ответчика указанную кредитную карту.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Шаламовой Н.Е.был заключен договор НОМЕР от 12.02.2014 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым истцом была выпущена кредитная карта с лимитом 88 000 рублей. Факт выпуска данной кредитной карты и активации ее, ответчиком не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.25 оборот).

Согласно пункту 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (л.д.26).

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.26).

Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1. Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовалась картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Тарифам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Шаламова Н.Е. обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по карте.

В соответствии Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней-0% годовых, по операциям покупок за рамками беспроцентного периода– 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям-45,9% годовых. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.22.

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих условий, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил Шаламовой Н.Е. заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней с момента получения Заключительного счета (п. 5.12 Общих условий). Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Согласно выписке размер задолженности Шаламовой Н.Е. по договору НОМЕР от 12.02.2014 года о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на 27.09.2017 года составляет 130 426,21 рублей, из которых: 85 251,40 рублей - основной долг, 30 351,06 рублей –проценты, 14 823,75 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Шаламовой Н.Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 12.02.2014 года по состоянию на 27.09.2017 года в размере 115 602,46 рублей, из которых: 85 251,40 рублей - основной долг, 30 351,06 рублей –проценты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14 823,75 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Шаламовой Н.Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 12.02.2014 года по состоянию на 27.09.2017 года в размере 125 602,46 рублей, из которых: 85 251,40 рублей - основной долг, 30 351,06 рублей –проценты, 10 000,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в остальной части отказать.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй СЃС‚.96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 07.07.2016 года свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 904,26 рублей, НОМЕР от 21.09.2017 года в размере 1 904,26 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с Шаламовой Н.Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808,52 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаламовой Н.Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 12.02.2014 года по состоянию на 27.09.2017 года в размере 125 602,46 рублей, из которых: 85 251,40 рублей - основной долг, 30 351,06 рублей –проценты, 10 000,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808,52 рублей, всего 129 410,98 рублей, в остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                 Рњ.Р’. Ботова