Решение по делу № 33-2701/2020 от 04.06.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-309/2020

(33-2701/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, по которому

исковые требования Мамаевой Е.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мамаевой Е.Г. страховое возмещение – 123.800 руб., неустойка – 30.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Митряйкиной О.Н.– 7.000 руб., компенсация морального вреда -3.000 руб., штраф - 60.000 руб., всего 238.800 руб.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «...» государственная пошлина в размере 4.276 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С., представителя ООО «Авторесурс Сервис» Таскаевой Я.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаева Е.Г. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 123 800 руб., неустойки в размере 64 477,62 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. в связи с произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Авторесурс Сервис».

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <Дата обезличена> истцом с САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., ... года выпуска, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вид полиса «..., сервисный пакет стандартный. Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017. Срок действия договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ... часов в г. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на автомашину истца марки ..., гос. номер ...

В соответствии с записью в «Приложении к материалу о дорожно- транспортном происшествии» от <Дата обезличена> у автомобиля истца после данного ДТП были повреждены: «передний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло».

<Дата обезличена> истец обратилась к страховщику с заявлением по страховому случаю, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, при этом просила выдать направление на ремонт автомашины дилеру ....

<Дата обезличена> автомашина истца была осмотрена, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства <Номер обезличен>, при осмотре обнаружены следующие повреждения: крыло заднее левое- ремонт, окраска; дверь задняя левая- замена, окраска; бампер передний- ремонт, окраска; крыло переднее правое- окраска; фара передняя правая- замена; бампер задний- окраска; диск колеса задний левый- окраска.

САО «ВСК» было составлено направление на ремонт на ООО «...» г. ..., в котором объектами ремонта указаны: крыло заднее левое, дверь задняя левая, бампер передний.

Со слов истца <Дата обезличена> от ООО «...» пришло смс сообщение о том, чтобы она приезжала на ремонт. <Дата обезличена> она приехала на ремонт в ООО «...», однако сотрудники Общества, осмотрев её машину, обнаружили дополнительные повреждения и не взяли машину на ремонт, указав на необходимость согласования со страховой компанией объема ремонтных воздействий.

Письмом от <Дата обезличена> страховая компания сообщила истцу о том, что повреждения крыла переднего правого, фары передней правой, бампера заднего, диска колеса заднего левого не могут быть признаны относящимися к ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «...» был составлен акт осмотра автомашины истца, в котором указаны дополнительно следующие повреждения: дверь задняя левая, фара передняя правая, крыло переднее правое, пленка антигравийная крыла заднего левого и составлена ремонт - калькуляция <Номер обезличен>, которая была согласована страховой компанией. При этом в калькуляции был указан не весь объем ремонтных работ, необходимый для восстановления автомашины истца.

Обществом были заказаны запасные части, необходимые для осуществления ремонта, которые поступили <Дата обезличена> на склад СТО.

Истец была приглашена на ремонт автомашины, однако, учитывая отсутствие официального направления на ремонт, или иного документа, в котором указан весь объем ремонтных работ, истец отказалась предоставить машину на ремонт.

Истец <Дата обезличена> направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, исходя из заключения ИП ... О.Н. и оплатить услуги эксперта.

В акте осмотра транспортного средства истца от <Дата обезличена> экспертом ... О.Н. указаны следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: облицовка переднего бампера – ремонт, крыло переднее правое- ремонт, фара правая в сборе- замена, боковина левая задняя часть- ремонт, облицовка заднего бампера- ремонт, дверь задняя левая- замена, диск колесный- замена.

Письмом от <Дата обезличена> страховая компания сообщила истцу о том, что ими принято решение о согласовании замены поврежденного диска колеса и окраски бампера заднего, поврежденных в результате заявленных событий.

В ходе рассмотрения дела, <Дата обезличена> истец направила в САО «ВСК» г. ... по электронной почте обращение о готовности произвести ремонт автомашины в случае согласования всех ремонтных работ.

<Дата обезличена> истец направила в САО «ВСК» г. ... заявление, в котором просила восстановить направление на СТО ООО «...» в связи с желанием произвести ремонт.

Только <Дата обезличена> истец получила ремонт- калькуляцию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которой были указаны все работы для восстановления автомашины.

Примерно <Дата обезличена> истец позвонила в ООО «...», ей пояснили, что диск колеса заказан, остальные запчасти у них имеются в наличии, сказали ожидать их звонка с приглашением на ремонт.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату, так как ответчиком обязанность по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом исполнена не была.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> между страхователем и страховщиком возникли разногласия об объеме работ, необходимых для восстановления автомобиля, поскольку страховщик не указал о необходимости ремонта крыла переднего правого, фары передней правой, бампера заднего, диска колеса заднего левого, при этом данные повреждения не являются скрытым и не могли быть урегулированы при ремонте на станции СТО, таким образом, направление на ремонт не содержало все существенные условия.

Согласно п. 9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017 года, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр. В течении указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию, и в частности выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

Таким образом, страховая компания должна была выдать истцу направление на ремонт с указанием полного перечня повреждений и способов их устранения в течение 30 рабочих дней с <Дата обезличена> в срок по <Дата обезличена> года при пятидневной рабочей неделе.

При этом весь объем ремонтных воздействий был согласован САО «ВСК» только <Дата обезличена> по калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, как указал суд в решении, на дату вынесения решения -<Дата обезличена> ответчиком не представлено направление на ремонт автомашины истца с указанием всего объема ремонтных воздействий, не представлено доказательств поступления в ООО «...» диска колеса и не представлено документов, подтверждающих готовность ООО «...» принять автомашину истца на ремонт.

Оценивая собранные по делу доказательства и учитывая, что САО «ВСК» направление от <Дата обезличена> на ремонт потерпевшему выдано отличающееся по своему содержанию от объема повреждений автомобиля, полученных при ДТП, судебная коллегия считает требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что автомобиль истца своевременно отремонтирован не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования путем выдачи истцу направления на ремонт от <Дата обезличена>, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на условия договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, и на то, что взыскание денежных средств по существу противоречит условиям заключенного договора страхования и является односторонним изменением условий заключенного соглашения, что согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, отклоняется, так как противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований. На момент рассмотрения дела - <Дата обезличена>, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, так как согласно справке ООО «...» задолженность по договору погашена полностью, договор закрыт, автомобиль ... предметом залога не является (л.д. 121).

Обоснованно, в соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертного заключения ИП ... О.Н. в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитав ее исходя из размера страховой премии 64 477,62 руб.

Несостоятельны доводы жалобы о расчете неустойки исходя из суммы 15 683, 75 руб. (размер страховой премии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), так как общий размер страховой премии по страховому полису определен в размере ... руб., был оплачен истцом, доказательств обратного не представлено.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции снизил штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для еще большего их снижения, как о том просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Абстрактные суждения о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, выражая несогласие с решением, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является явно завышенной и, в частности, не соответствует объему и сложности работы, проведенной представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления, составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, участие в ... судебных заседаниях) суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: