Решение от 14.03.2023 по делу № 7У-1326/2023 [77-1077/2023] от 19.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1077/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

защитника-адвоката Павлова В.Н. в интересах осужденного Мельника В.А.,

защитника-адвоката Селюковой Е.М. в интересах осужденного Дацюка В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дацюка Виталия Анатольевича, Мельника Владимира Александровича на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление защитников-адвокатов Павлова В.Н., Селюковой Е.М., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2022 года

Дацюк Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 10 лет.

Мельник Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 10 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дацюка В.А. и Мельника В.А. под стражей с момента их задержания, то есть с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

указано в вводной части приговора образование осужденного Дацюка В.А. высшее вместо ошибочно указанного среднего;

указано в резолютивной части приговора имя и отчество осужденного Дацюка – Виталий Анатольевич, вместо ошибочно указанных Владимир Александрович;

указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления принадлежность на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, супруге Дацюка В.А. – ФИО21 и нахождении его в пользовании Дацюка В.А.;

признано активное участие в общественной жизни и развитии спорта, получение почетного звания «Заслуженный юрист Республики Крым», звания «мастер спорта России», ведомственных наград, грамот и благодарностей обстоятельствами, смягчающими наказание Дацюка В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

признано активное участие в общественной жизни и развитии спорта, награждение медалью «ЗА защиту Крыма», ведомственных наград, грамот и благодарностей обстоятельствами, смягчающими наказание Мельника В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора указано основанием признания благотворительных взносов осужденных в благотворительные фонды смягчающим наказание Дацюка В.А. и Мельника В.А. обстоятельством ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

дополнена квалификация действий Дацюка В.А. и Мельника В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ указанием квалифицирующего признака преступления – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

исключено из приговора суда указание о назначении Дацюку В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 10 лет;

исключено из приговора суда указание о назначении Мельнику В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 10 лет;

резолютивная часть приговора дополнена указанием реквизитов для оплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Дацюк В.А. и Мельник В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при в обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дацюк В.А., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Считает, что судами нарушены требования Общей части УК РФ, а назначенное наказание является несправедливым, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Отмечает, что в апелляционной жалобе он указывал, что суд первой инстанции к смягчающему обстоятельству ошибочно не отнес активное способствование подсудимыми раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных иным лицом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали рекомендации, указанные в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, согласно которым вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, к которым относится и сотрудничество с правоохранительными органами с целью раскрытия и пресечения преступлений, должны признаваться судами смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не обоснованно не признано и не перечислено в описательно-мотивировочной части определения смягчающее наказание обстоятельство – наличие государственной награды. Судами установлены обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. ст. 66 и 62 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признав ряд обстоятельств, смягчающими наказание оставил без изменения размер назначенного наказания сославшись на обстоятельство, влекущее усиление наказания. Такого понятия, как «обстоятельство, влекущее усиление наказания» УК РФ не предусматривает, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. В данной части позиция суда апелляционной инстанции по установлению таких обстоятельств является противоречащей уголовному закону.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции безосновательно дополнил квалификацию действий квалифицирующим признаком преступления – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обращает внимание на положительно характеризующие данные о его личности, которые не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, имел высокие показатели в период обучения, получил три высших образования, две магистерские квалификации, на протяжении последних 14 лет занимался адвокатской деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, участвовал и побеждал в профессиональных конкурсах, давал интервью юридическим изданиям, активно участвовал в воспитании и жизнедеятельности своих детей, которые награждались грамотами за успехи в учебе, за участие и победы в школьных и международных олимпиадах, других воспитательных мероприятиях, на учетах не состоит, на протяжении предварительного следствия его поведение соответствовало судебно-следственной ситуации, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения. Назначая наказание в виде 8 лет лишения свободы, суды явно не учли и оставили без должного внимания смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие данные о его личности.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, также является чрезмерно суровым. При назначении указанного вида наказания суды не выяснили условия жизни, материальное положение, наличие какого-либо имущества у подсудимых и членов их семей, проигнорировали наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей. Преступление является неоконченным, а с учетом отношения подсудимых к содеянному и их участия в раскрытии иных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления существенно снижены. Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие большого ряда смягчающих обстоятельств указывает на целесообразность смягчения наказания, и об отсутствии законных оснований для назначения дополнительных наказаний.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание на более мягкое, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Мельник В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, назначении чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, признав и перечислив в апелляционном определении дополнительные смягчающие обстоятельства, необоснованно оставил размер назначенного наказания без изменения. Безосновательно, без приведения какой-либо аргументации, дополнил квалификацию преступления квалифицирующим признаком «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Считает, что назначение наказания зависит от наличия оснований применения положений статей 62 и 66 УК РФ, а дополнительное наличие квалифицирующего признака не может служить основанием для увеличения размера наказания. Уголовный закон не предусматривает такого понятия как «обстоятельство, влекущее усиление наказания», а при назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. При наличии множества обстоятельств, смягчающих наказание, данных положительно характеризующих его личность, характер и степень общественной опасности преступления, не доведенного до конца, существенно снижены, поэтому считает возможным назначение более мягкого наказания. Суровым приговор является и в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей. Суд апелляционной инстанции оставляя приговор суда без изменений в данной части, ссылается лишь на мотивы, приведенные приговором суда первой инстанции. Однако, при назначении дополнительного вида наказания оставлено без внимания условия жизни, материальное положение, наличие какого-либо имущества у подсудимых и членов их семей, что существенно привело к нарушению требований нормативных положений.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить более мягкое наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационные жалобы осужденных Дацюка В.А. и Мельника В.А. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Дацюка В.А. и Мельника В.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации их действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденных Дацюка В.А. и Мельника В.А. и положенных в основу приговора об обстоятельствах, при которых стали заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; свидетелей ФИО22., ФИО23 об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре осужденных, осмотре автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, свертки с порошкообразным веществом, банковские карты, электронные весы, упаковочный материал; свидетеля ФИО24. о поступлении информации об изъятии закладок с наркотическими средствами, проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержаны Мельник В.А. и Дацюк В.А.; проведении личного досмотра задержанных, исследования транспортного средства; материалами оперативно-розыскной деятельности; справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе изъятых наркотических средств, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре и в кассационных жалобах не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденных, свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Дацюка В.А. и Мельника В.А. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Выводы нижестоящих судов, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при применении уголовного закона при квалификации действий Дацука В.А. и Мельника В.А.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку действия Дацюк В.А. и Мельник В.А., направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, совершили договорившись с другим неустановленным лицом - через интернет-магазин «<данные изъяты>» сайт «<данные изъяты>» для получения информации о нахождении партии наркотических средств и психотропного вещества на территории Московской и Самарской областей, и последующей их реализации в закладки для приобретателей на территории Республики Крым и Краснодарского края, то суд апелляционной инстанции по представлению прокурора обоснованно дополнил квалификацию их действий наличием квалифицирующего признака совершения преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему дана обоснованная оценка в судебных решениях судов обоих инстанций.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года) о доказанности виновности Дацюка В.А. и Мельник В.А. в инкриминируемом преступлении, за которое они осуждены, и о квалификации их действий, не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб при назначении Дацюку В.А. и Мельнику В.А. наказания нижестоящими судами выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные нижестоящим судам на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая представление государственного обвинителя, в котором оспаривалось и наказание, не связан позицией сторон в определении конкретного вида и срока наказания.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены и дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, то с учетом наличия обстоятельств, одновременно влекущих как усиление, так и смягчение наказания, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об оставлении размера, назначенного судом первой инстанции, основного наказания, без изменения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, при этом судом принято во внимание их имущественное положение, трудоспособный возраст, и условия жизни их семей.

Размер штрафа, определенный судом, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, по которой они осуждены, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступлений, виновности в них осужденных и квалификации их действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дацюка В.А. и Мельника В.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Дацюка Виталия Анатольевича и Мельника Владимира Александровича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи