Решение по делу № 33-8509/2018 от 13.07.2018

Дело № 33 – 8509/2018

Судья – Оборин Л.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Леготина Игоря Михайловича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«наложить арест на автомобиль /марка/, (тип легковой универсал) VIN **, цвет кузова светло-серый, год выпуска 2013.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Леготина И.М. задолженности по кредитному договору № ** от 02.09.2013г., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /марка/, (тип легковой универсал), идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова светло-серый, 2013 года выпуска.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению его требований в виде наложения ареста на спорное заложенное имущество.

Судьёй постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Леготин И.М., указывая, что обязательства по возврату кредитной задолженности он исполняет по мере возможности.

ПАО «МОСОБЛБАНК» поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев в порядке ст. 141 ГПК РФ ходатайство ПАО «МОСОБЛБАНК», судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защищающих права истца от недобросовестных действий ответчика.

Обеспечение иска допускается, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, арест наложен на спорное имущество, что свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

С учётом наличия у ответчика возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут. Обоснованность исковых требований подлежит судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Леготина Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи