Решение по делу № 33-8563/2024 от 12.04.2024

Судья Курникова С.С.            УИД 16RS0051-01-2021-024035-49

дело № 2-735/2023

№ 33-8563/2024

Учет № 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Рашитова И.З.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО10 на решение Советского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4 – ФИО11, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывается, что с 10 сентября 2011 года он состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке.

Фактические брачные отношения между ними прекратились после совершения 1 марта 2020 года ФИО3 противоправных действий в отношении общих несовершеннолетних детей, в результате которых ФИО1, <дата> года рождения, погиб, а ФИО2, <дата> года рождения, получил телесные повреждения.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу .... от 18 ноября 2020 года ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния. К ней применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения на лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Для проведения достойных похорон с учетом традиций захоронения, сложившихся в российском обществе, он понес расходы на погребение ФИО1 в размере 725 000 руб., которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

           Решением Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2022 года, оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года, иск ФИО4 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2022 года указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела представитель истца     требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО12, ФИО13 с иском не согласились.

Решением Советского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года иск ФИО4 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года решение суда было отменено и принято новое решение, которым иск ФИО4 был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства на погребение в размере 284 387 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 375 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в части требований о взыскании расходов на погребение и расходов по оплате госпошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

          В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу,     ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 10 сентября 2011 года, имели двоих детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> ФИО3 в отношении несовершеннолетних детей были совершены деяния, запрещенные уголовным законом, и предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктами «а, в, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство двух малолетних лиц, совершенное с особой жестокостью; и пунктами «в, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство малолетнего, ФИО1, совершенное с особой жестокостью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5 августа 2020 г. .... у ФИО3 обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, период наблюдения менее года (F20.09). Указанное хроническое психическое расстройство лишает ее в настоящее время и лишало в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие указанного хронического психического расстройства правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может. Указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда здоровью либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию, характеризующемуся шизофреническими изменениями личности с эмоциональной неадекватностью, некретичностью, актуальной психотической симптоматикой, обуславливающих ее особую социальную опасность, и требует постоянного и интенсивного наблюдения, ей рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года по уголовному делу .... ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных I условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 23 ноября 2021 года брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с    ФИО3 расходов по изготовлению и установке памятника,    истец указывал на то, что    смерть ребенка наступила в результате противоправных действий ответчика.

При этом, обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО4 осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с установлением надгробного памятника,    и его расходы подтверждены документально.

Так, согласно сведениям, представленным Управлением по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования города Казани захоронение ФИО1 расположено на участке М/13 в могиле .... кладбища «Мусульманское вероисповедальное». Ответственным за место захоронения является ФИО4 При организации погребения администрацией кладбища было выделено дополнительное место для последующего захоронения умершего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» представлены копия договора возмездного оказания ритуальных услуг .... от 2 марта 2020 г. и копия прижизненного бессрочного договора (на оказание ритуально - похоронных услуг) .... от 2 марта 2020 года, захоронение ФИО1 с установлением надгробия осуществлено с использованием двух участков, могила .... и .... кладбища «Мусульманское вероисповедальное».

С целью установки надгробного памятника умершему ребенку, истец заключил договор №<данные изъяты> на изготовление и установку изделий из натурального камня и металла (намогильных сооружений) от 29 июля 2021 года (л.д.12, т.1).

Согласно пункту 4 договора заказчик обязуется производить 100% предварительную оплату стоимости услуг в зависимости от предполагаемого объема работ, поручаемого подрядчику. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, лицо внесения денежных средств наличными в кассу. Подрядчик вправе предоставить отсрочку платежа, разбив общую сумму на три платежа: предварительная оплата (200 000 руб.); промежуточный платеж (175 000 руб.); платеж после изготовления изделия и непосредственно перед установкой в полном объеме за монтажно-установочные работы (350 000 руб.).

В качестве подтверждения оплаты по договору истцом представлены: чек от 29 июля 2021 года на сумму 200 000 руб.; чек от 30 октября 2021 года на сумму 350 000 руб.; чек от 8 ноября 2021 года на сумму 175 000 руб. (л.д.10-11, т.1).

Из акта выполненных работ .... от 30 октября 2021 г. к договору №<данные изъяты> следует, что услуги по изготовлению и установке памятника изготовителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.9, т.1).

Представитель ответчика возражая относительно стоимости расходов на обустройство могилы ФИО1, представила переписку, что изготовление аналогичного памятника без стоимости по установке составит 340 000 руб.

Разрешая спор в данной части требований, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что      расходы на изготовление и установку надгробного памятника понесены истцом в период семейных отношений, к моменту прекращения которых у истца имелись, в том числе денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества, потому являются совместными. При этом, отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что на момент совершения запрещенных уголовным законом деяний ФИО3 хоть и являлась недееспособной, но не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

          С учетом представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника понесены истцом за счет совместных доходов истца и ответчика, несение этих расходов обусловлено смертью сына истца в результате противоправных действий ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда, с которыми согласились суд апелляционной инстанции при принятии    Апелляционного определения    от 23 ноября 2023 года,    а также суд кассационной инстанции при принятии Кассационного определения от 6 марта 2024 года,      в обжалуемом решении подробно мотивированы.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с    ФИО3 расходов по изготовлению и установке памятника судебная коллегия согласиться не может.

           На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вред предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая     установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, поскольку это является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, а вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В связи с этим,    понесенные истцом расходы на погребение подлежат возмещению исходя из принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, а также общности имущества супругов.

С учетом отсутствия ходатайства сторон о проведения судебной экспертизы по установлению фактических затрат на    установление мемориального надмогильного сооружения и обустройства одного места захоронения во исполнение изложенных в определении от 6 марта 2024 года указаний суда кассационной инстанции     об установлении ценового диапазона, учитываемого при определении средней сложившейся стоимости на перечисленные услуги, а также принятия в расчёт расценок иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, предоставляющих услуги погребения по запросу суда апелляционной инстанции    МУП «Ритуал» города Казани, Ратуша Памятники и Ритуальной службой Сириус были представлены соответствующие сведения. (л.д. 255-257 том 5, л.д. 14-27 том 6)

При этом, исходя из представленного Прейскуранта цен на услуги МУП «Ритуал» г. Казани, максимальные значения па ритуальные услуги по установке мемориального надмогильного памятника и по обустройству одного места захоронения составляют 153 800 руб. В соответствии с пунктом 3 Выписки такова максимальная стоимость цены заготовки памятника из черного гранита.

Согласно Прайсу на изготовление и установку надмогильных сооружений Ритуальной службы «Сириус», максимальные значения на ритуальные услуги составляют 124 500 руб. из расчета стоимости цветника 1.2*0.6 (комплект), гранит Габбро Диабаз - 7 600 руб., стеллы 140 x 70 x 10 - 76 400 руб., бетонирование - 20 000 руб., установка памятника + подставка - 17 500 руб., установка цветника - 3 000 руб.

ИП ФИО14 (Ратуша), представлены    2 варианта расчёта цен: на гранитный памятник составляет 136 457 руб. 50 коп., на мраморный памятник - 57 100 руб.

Из представленных в обоснование своих возражений ответчиком сведений следует, что установка гранитного памятника с его установкой составляет 157 900 руб. установка памятника (1,2 м. с благоустройством участка с плитой - 105 900 руб. (ИП ФИО15), установка аналогичного памятника 87 560 руб. (ИП ФИО16) (л.д. 215 - 222 том 5)

С учетом изложенного, исходя из среднеарифметического значения представленных сведений по изготовлению и установке мемориального надмогильного памятника и по его обустройству, расходы одного места захоронения составляет 117 888 руб. 21 коп. 153 800 руб. + 124 500 руб. + 138 457 руб. 50 коп. + 57 100 руб. + 157 900 руб. + 105 900 руб. + 87 560 руб. / 7 = 825 217 руб. 50 коп./7 = 117 888 руб. 21 коп.

При этом, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства по изготовлению и установке изделий из натурального камня и металла,    исходя принципа равенства имущественного положения супругов, а также соблюдения баланса разумности трат, судебная коллегия исходит из того, что    заявленная истцом сумма к взысканию в размере в 725 000 руб. является завышенной и необоснованной, поскольку не отвечает рыночным цепам, потому она не может быть признана среднерыночным значением по организации достойных похорон.

Как следует из показаний приглашенного на судебное заседание 16 февраля 2023 года в качестве специалиста эксперта, директора похоронного бюро, которое занималось организацией - погребения по настоящему делу, ФИО17 следует, что с учетом возраста умершего (9 лет) площадь места захоронения и, соответственно, размер и цена всех сопутствующих погребальных атрибутов была возможна в меньшем размере, заказанный истцом памятник является эксклюзивным, сделан по индивидуальному заказу, в связи с чем имеет такую высокую иену, гораздо выше среднерыночной.

Согласно пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований о взыскании расходов на погребение законным и обоснованным признать нельзя, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

С учетом выраженного представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции согласия о выплате в пользу истца расходов на погребение в размере 150 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма в указанном размере и возврат госпошлины в размере 2 463 руб. 15 коп.

           Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на погребение и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 150 000 руб. и возврат госпошлины в размере 2 463 руб. 15 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года

Председательствующий

Судьи