Решение по делу № 33-24619/2023 от 06.07.2023

Судья: Севастьянова Е. В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 17 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Терехова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой О. С. к Здоровой В. Ю. о взыскании штрафа и процентов,

по апелляционной жалобе Здоровой В. Ю. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Здоровой В.Ю. – Севрюковой Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистовой О.С. предъявлен иск к Здоровой В.Ю. о взыскании в счет задолженности по штрафным процентом за просрочку возврата денежных средств по договорам займа без номера от <данные изъяты> и договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между Здоровой В. Ю. и Молодкиным В. А., денег в сумме              5 074 860 рублей 76 копеек, в счет процентов за пользование суммой займа по договору займа без номера от <данные изъяты>, заключенному между Здоровой В. Ю. и Молодкиным В. А., денег в сумме 758 581 рубль 82 копейки, в счет процентов за пользование суммой займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Здоровой В. Ю. и Молодкиным В. А., денег в сумме 184 823 рубля 03 копейки, по тем основаниям, что <данные изъяты> Воскресенским городским судом по делу <данные изъяты> вынесено решение о взыскании со Здоровой В.Ю. в пользу Молодкина В.А. задолженности по договору займа без номера от <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 912 499 рублей, задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 450 000 рублей, процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 206 375 рублей, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда <данные изъяты>. <данные изъяты> Молодкин В.А. уступил ей права требования по взысканию по указанным договорам штрафных санкций и процентов. Исполнительное производство <данные изъяты> на данный момент не окончено, задолженность по исполнительному производству на <данные изъяты> составляет 893 297 рублей 38 копеек.

Здорова В.А. иск не признала, указав, поскольку решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по иску Молодкина В.А. к ней в связи с признанием ею иска исковые требования удовлетворены, с нее взыскана сумма основного долга по двум договорам и проценты за пользование займом по договору от <данные изъяты> в размере 912 499 рублей, проценты за пользование займом по договору от <данные изъяты> в размере 206 375 рублей. <данные изъяты> Воскресенским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с нее задолженности в размере 2 068 874 рубля. <данные изъяты> Воскресенским РОСП наложен арест на ? долю жилого дома, земельного участка, бани, гаража, беседки по адресу: <данные изъяты>, уч. 44. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по которому Молодкину В.А. передано в собственность и зарегистрировано за ним указанное имущество. Кроме того, с января 2013 года с ее пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50% в рамках указанного исполнительного производства. Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель обязан судом принять результаты оценки указанного переданного Молодкину В.А. имущества в соответствии с заключением эксперта ООО «3Д-эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты> и вынести новое постановление с указанием оценки по экспертизе, т.е. в размере 3890660 рублей 25 копеек. Решение суда Молодкиным В.А. и его представителем Феоктистовой О.С. не обжаловалось. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Феоктистовой О. С. к Здоровой В. Ю. о взыскании штрафа и процентов удовлетворить в части. Взыскать со Здоровой В. Ю., <данные изъяты> года рождения, паспорт 46 05 276110, выдан УВД <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу Феоктистовой О. С. в счет задолженности по штрафным процентом за просрочку возврата денежных средств по договорам займа без номера от <данные изъяты> и договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между Здоровой В. Ю. и Молодкиным В. А., деньги в сумме 95000 рублей, в счет процентов за пользование суммой займа по договору займа без номера от <данные изъяты>, заключенному между Здоровой В. Ю. и Молодкиным В. А., деньги в сумме 758 581 рубль 82 копейки, в счет процентов за пользование суммой займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Здоровой В. Ю. и Молодкиным В. А., деньги в сумме 184 823 рубля 03 копейки, а всего взыскать деньги в сумме 1 038 404 рубля 85 копеек. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет задолженности по штрафным процентом за просрочку возврата денежных средств по договорам займа без номера от <данные изъяты> и договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между Здоровой В. Ю. и Молодкиным В. А., денег в сумме 497 9860 рублей 76 копеек в удовлетворении исковых требований Феоктистовой О. С. к Здоровой В. Ю. отказать.

Здорова В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <данные изъяты> года<данные изъяты> в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Молодкиным В.А. и Здоровой В.Ю. был заключен договор займа без номера (т.1 л.д.60), по условиям которого Здорова В.Ю. получила от Молодкина В.А. 500000 рублей с обязательством их возврата <данные изъяты> под 50% годовых. В соответствии с п.7 договора, за просрочку возврата долга Здорова В.Ю. обязана оплатить Молодкину В.А. неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между теми же лицами был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Здорова В.Ю. получила от Молодкина В.А. деньги в сумме 450000 рублей, которые в соответствии с п.2 договора обязалась возвратить в срок не позднее <данные изъяты>. Размер процентов договором не определен, в связи с чем определяется в соответствии со ст.809 ГК РФ ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.3 договора в случае просрочки оплаты по договору Здорова В.Ю. обязана выплатить Молодкину В.А. штраф в размере 0,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, о взыскании процентов за пользование займом сообразно положениями ст. 809 ГК РФ, поскольку требования заявлены о взыскании процентов за пользование займом, а не процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонения от их возврата уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ, поскольку право на получение кредитором процентов за пользование денежными средствами от должника регламентировано специальной нормой ст. 809 ГК РФ, и доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование займом по договорам займа одновременно с неустойкой за просрочку исполнения обязательств по договору займа находит необоснованными, не основанными на законе.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Здоровой В.Ю. в пользу Молодкина В.А. взыскана сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 500 000 рублей 00 копеек, сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по договору от <данные изъяты> в размере 912 499 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по договору от <данные изъяты> в размере 206 375 рублей, а всего 2 068 874 рубля 00 копеек, что подтверждается копией указанного решения суда. Период, за который указанным решением суда взысканы проценты за пользование займами, в решении суда не указан, однако, рассматриваемые исковые требования Феоктистовой О.С. заявлены о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за период, по которому проценты указанным решением суда не взысканы.

Суд первой инстанции справедливо указано на то, что вопреки доводам ответчика, указанным решением суда неустойка по обоим договорам не взыскивалась, были взысканы только проценты за пользование займом, в связи с чем оснований полагать, что взысканный указанным решением суда размер неустойки в связи с признанием иска ответчиком превышает размер основного долга по обоим договорам займа, не имеется.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство по взысканию на основании указанного решения суда со Здоровой В.Ю. задолженности по указанным договорам займа не окончено, возврат долга в полном объеме не произведен. По данным справки Воскресенского РОСП ГУФССП России, взыскание со Здоровой В.Ю. производится не только во исполнение указанного решения суда, но и по другим исполнительным производствам. Всего с нее взыскано 663 640 рублей 86 копеек. Исполнительное производство не окончено, полностью взыскание не произведено. По справке Воскресенского РОСП, остаток задолженности по исполнительному производству на <данные изъяты> составляет 893 297 рублей 38 копеек.

<данные изъяты> между Молодкиным В.А. и Феоктистовой О.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Молодкин В.А. передал Феоктистовой О.С. права требования к Здоровой В.Ю. по взысканию штрафных санкций и процентов по обоим договорам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в объеме, существующем на момент заключения договора, включая все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником обязательств санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Договор исполнен, ответчиком не оспаривался. Феоктистова О.С. получила право предъявления требований о взыскании неустойки и процентов за пользование займом, в том числе, и в судебном порядке.

Доказательств уплаты задолженности по договорам займа полностью или в большей, чем утверждает истец и чем подтверждается данными Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, части суду не представлено, и Здорова В.Ю. имеет задолженность по указанным договорам, срок возврата которой истек <данные изъяты> по первому договору и <данные изъяты> по второму договору.

Суд первой инстанции правильно и справедливо отверг доводы Здоровой В.Ю. о том, что в связи с определением судом иной стоимости переданного Молодкину В.А. в рамках исполнения решения суда ее имущества она задолженности перед ним по обоим договорам более не имеет.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> приняты результаты оценки ? доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, гараж, беседку, баню по адресу: <данные изъяты>, уч. 44 в размере 1 443 000 рубля 00 копеек. <данные изъяты> Молодкин В.А. дал свое согласие на передачу ему указанных долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и три нежилых здания, не реализованных на торгах в принудительном порядке, по акту от <данные изъяты> на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> имущество Здоровой В.Ю. ему передано по общей стоимости 594 000 рублей 00 копеек, в ту же дату вынесено постановление о проведении государственной регистрации его права собственности на это имущество.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки ? доли в праве на земельный участок, жилой дом и три нежилых здания по адресу: <данные изъяты>, пгт Хорлово, <данные изъяты> соответствии с заключением эксперта ООО «3Д-эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника. Решение суда исполнено, однако, заявка на торги имущества ответчика, впоследствии переданного Молодкину В.А., была подана <данные изъяты> (т.2 л.д.145-148), торги проведены, исходя из стоимости имущества, установленной признанным впоследствии незаконным и отмененным постановлением о принятии результатов оценки, окончены передачей имущества Молодкину В.А. <данные изъяты>, т.е. за два года до вынесения решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты>. Указанные торги не оспорены, их результаты не признаны недействительными, передача имущества Молодкину В.А. по указанной стоимости не оспорена.

Как справедливо указал суд первой инстанции, стоимость переданного Молодкину В.А. имущества, принадлежавшего Здоровой В.Ю., в счет уменьшения долга Здоровой В.Ю. по исполнительному производству, поскольку указанным заключением эксперта установлена начальная продажная стоимость имущества, а не стоимость имущества при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Размер неустойки правильно и справедливо определён судом с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

С учётом положений ст.ст. 195-200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, с иском Феоктистова О.С. обратилась в Воскресенский городской суд <данные изъяты>. <данные изъяты> Феоктистовой О.С. подано уточненное исковое заявление. Исковые требования, с учетом уточнения заявленных исковых требований, Феоктистовой О.С. заявлены о взыскании процентов и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за предшествующие обращению в суд три года. О взыскании процентов и неустойки за более ранний период Феоктистовой О.С. не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований к применению к заявленным требованиям положений ст.199 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоровой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи