Решение по делу № 1-15/2023 (1-379/2022;) от 14.12.2022

УИД 03RS0009-01-2022-003203-25

№ 1-15/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 30 января 2023 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Ветлугиной В.В.,

защитника в лице адвоката Петровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ветлугиной В.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ветлугина совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ветлугина В.В. распивала спиртные напитки у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совместно с последним и Свидетель №1 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 передал Ветлугиной В.В. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для покупки спиртных напитков, однако после покупки Ветлугина В.В. банковскую карту Потерпевший №1 не вернула и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. у Ветлугиной В.В., находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, которая знала о возможности оплаты покупок по банковской карте ФИО5 без использования пин-кода, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем оплаты покупок в торговых организациях.

Ветлугина В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту, при помощи терминалов, установленных на кассах торговых организаций, путем оплаты покупок, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила находившиеся на банковском счёте денежные средства: в 08 ч. 21 мин., в 08 ч. 22 мин., 08 ч. 23 мин., 08 ч. 36 мин. и 08 ч. 37 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> сумме 226,79 руб., 552 руб., 129 руб., 704,27 руб. и 325,99 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно их похитила, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1908,05 руб.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая Ветлугина вину признала и показала, что в ту ночь действительно была в гостях у потерпевшего, по просьбе последнего по его карте оплачивала покупки продуктов и спиртного. Карту тот ей передавал сам, назвав пин-код. К настоящему времени ущерб она потерпевшему возместила.

На предварительном следствии подсудимая, полностью признавая вину, показала, что без разрешения потерпевшего в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она с его карты в магазине «<данные изъяты>» оплатила покупку спиртных напитков и иных товаров. Спиртное употребила с Свидетель №1 (л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в те дни получил пенсию, употреблял дома спиртное. К нему приходил Свидетель №1, а также подсудимая, которая приобрела для него продукты, расплачиваясь по его банковской карте. Карту он передавал ей сам. Точные обстоятельства всех списаний с его счета средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, следует, что Ветлугиной он передал свою карту на хранение. ДД.ММ.ГГГГ до 04 ч. 00 мин. та по его просьбе сходила в магазин, после чего ушла домой, забрав с собой его банковскую карту. Утром ему на мобильный телефон стали приходить уведомления о снятии денежных средств с использованием его банковской карты, в магазине «<данные изъяты>». Свидетель №1 в это время пошел в магазин и вернулся с Ветлугиной обратно со спиртным, и они продолжили распивать спиртное. Когда Ветлугина пришла, банковскую карту передала ему. Из выписки по счету он обнаружил, что с его банковской карты похищены денежные средства в общей сумме 1 908,05 руб. (л.д. №).

Заявление потерпевшего о хищении денежных средств с его банковской карты поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъята его банковская карта (л.д. №).

В ходе осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись. Кроме этого, в ходе осмотра данного места происшествия установлено, что кассы магазина оборудованы терминалами для оплаты покупок по банковским картам (л.д. №).

Банковская карта, видеозапись, выписка о движении средств по счету потерпевшего изучены, что следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По выписке прослеживается проведение ДД.ММ.ГГГГ технических операций по списанию с банковского счета потерпевшего денежных средств за инкриминируемый подсудимой период преступления (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО9, где они распивали спиртные напитки. Далее туда пришла Ветлугина, которая стала вместе с ними распивать спиртное. ФИО9 в это время передал той свою банковскую карту для сохранности. Около 08 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «<данные изъяты>», где встретил Ветлугину. Они купили алкоголь, за который банковской картой расплатилась она. Находясь на кассе, он попросил Ветлугину, чтобы она купила больше спиртных напитков. Та ему отказала, у них возник словесный конфликт, после чего они вышли на улицу, где в ходе разговора Ветлугина передала ему банковскую карту ФИО9 и сказала, что последний разрешил ей пользоваться данной картой, и что она разрешает ему совершить с неё покупку. Когда он находился на кассе магазина, в торговый зал снова зашла Ветлугина, забрала у него банковскую карту и расплатилась за товар, который он взял (л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами.

Показания подсудимой и потерпевшего, данные на предварительном следствии, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, после разъяснения необходимых процессуальных прав. Неоднократные допросы подсудимой при этом проведены в присутствии адвоката. Показания сторон согласуются с иными доказательствами по делу.

Содеянное Ветлугиной суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего и дальнейшее совершение транзакций в отсутствие на то волеизъявления собственника находившихся на счете денежных средств.

Исключению из квалификации деяния подлежит признак кражи «равно в отношении электронных денежных средств», потому как хищение денежных средств подсудимый совершил с банковского счета. В то же время электронными денежными средствами, исходя из п. 18 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе», признаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной (заявление о чистосердечном признании), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковым суд учитывает полное признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ей штраф, размер которого следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, с применением ст. 64 УК РФ не имеется, так как на то отсутствуют исключительные условия.

В то же время, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суммы ущерба и безупречного посткриминального поведения подсудимой, возместившего причиненный вред, суд считает, что общественная опасность совершенного деяния значительно снизилась. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные позволяют признать их в качестве достаточных оснований для понижения категории преступления.

В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В заявленном виде данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в данном случае подсудимая обвиняется в тяжком.

Вместе с тем суд считает, что фактически примирение сторон состоялось, исходя из следующего.

Подсудимая Ветлугина судимости не имеет, имущественный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме (л.д. 118), последний к ней претензий не имеет и просит о прекращении уголовного дела за примирением.

Изложенные обстоятельства с учетом того, что суд счел возможным снизить категорию преступления, свидетельствуют о возможности освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Поскольку Ветлугина освобождается от исполнения наказания в виде штрафа, необходимость указания в резолютивной части приговора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 308 УПК РФ, отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ветлугину В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ветлугину В.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим от отбывания назначенного наказания освободить.

Подписку Ветлугиной В.В. о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле, возвращенные оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденной от их дальнейшего взыскания ввиду ее имущественной несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий