Решение по делу № 2-2069/2021 от 29.12.2020

Производство № 2-2069/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012482-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    с участием представителя истца – Гавриловой М.В., представителя ответчика – Сучковой Е.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратоновой С. В. к Сучкову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

    установил:

Стратонова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, она является собственником жилого помещения – квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

16.10.2020 года произошло затопление, вышеназванного жилого помещения из расположенного выше жилого помещения принадлежащего на праве собственности ответчику.

Полагает, что затопление произошло по вине собственника квартиры расположенной выше.

Ввиду отсутствия специальных познаний в области оценки имущества, истец обратилась в экспертное учреждение – ООО «Строй-Индустрия» с вопросом о необходимости проведения оценки поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного жилого помещения определена в сумме 64 560 рублей. Помимо прочего она обратилась в компанию ООО «21 Век» с просьбой произвести слив воды с натяжного потолка, оплатив стоимость услуг в размере 8200 рублей.

Истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, однако до настоящего момента ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 15 ГК РФ, истец просит суд:

       Взыскать с Сучкова П. В. в пользу Стратоновой С. В. денежные средства в размере 8200 рублей, затраченные на оплату услуг по сливу накопившейся воды с натяжного потолка.

    Взыскать с Сучкова П. В. в пользу Стратоновой С. В. денежные средства в размере 22 000 рублей, затраченные на оплату услуг экспертизы.

    Взыскать с Сучкова П. В. в пользу Стратоновой С. В. стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, для возвращения её в первоначальное состояние до залива в размере 64 560 рублей 80 копеек;

    Взыскать с Сучкова П. В. в пользу Стратоновой С. В. денежные средства в сумме 18 000 рублей затраченные на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сучкова П. В. в пользу Стратоновой С. В. моральный вред здоровью причинённый в результате затопления в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Сучкова П. В. в пользу Стратоновой С. В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3964 рубля.

             В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить, поскольку стороны не договорились о возмещении ущерба. Также полагала, что требования о взыскании оплаты по сливу воды с натяжного потолка.

           Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, полагала, что размер заявленный ко взысканию является завышенным, поскольку стоимость материалов и работ по г. Благвоещенску значительно меньше заявленной стороной истца.

              В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

             Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2021 года, Стратоновой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Над квартирой, принадлежащей на праве собственности Стратоновой С.В. расположена квартира № ***, собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2021 года является ответчик Сучков П.В.

Из объяснений истца следует, что 16.10.2020 года в 19 часов 20 минут по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Объяснения истца подтверждаются актом осмотра жилого помещения - квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области от 19 октября 2020 года б/н составленными представителем ООО «Амур-Сервис» Шаранда П.В., в присутствии собственника квартиры.

Согласно данному акту затопление квартиры произошло в связи со срывом шланга на стиральную машину в квартире № ***.

При осмотре жилого помещения – квартиры № *** по ул. ***, установлено, что в прихожей, пузырь на натяжном потолке 1,5 метра, в ванной на натяжном потолке пузырь 1,5 метра, в зале натяжной потолок 1,5 метра, намокание пола 25 кв.м. (ламинат), намокание стен 10 кв.м. (декоративная штукатурка) орнамент, намокание стены 15 кв.м. (обои), намокание пола 12 кв.м. (ламинат).

Приведенные доказательства вины в заливе ответчиком не опровергнуты как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Поскольку вина причинителя вреда в данном случае презюмируется, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, в данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает доказанными доводы истца о том, что залив в его квартире произошел по вине ответчика. Материалами дела подтверждается, что источник утечки воды находился в квартире № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, принадлежащей Сучкову П.В. на праве собственности.

Признаков затопления квартиры истца из вышерасположенных квартир или общедомовых инженерных коммуникаций не установлено.

Из материалов дела не следует, что имели место какие-либо неисправности и неполадки общего имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залив квартиры истца.

Доказательств залива квартиры истца вследствие причин, исключающих ее вину и ответственность, ответчик по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представила.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

При таком положении, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, подлежит возложению на ответчика, как собственника жилого помещения, который несет ответственность за использование санитарно-технического оборудования в квартире и его надлежащее состояние, исключающее причинение вреда другим лицам, а также за лиц, проживающих в квартире, если утечка воды произошла вследствие действий таких лиц.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Строй-Индустрия».

Согласно техническому заключению №101120-52 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 64 560 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривая факт залива жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу, оспаривала размер возмещения, полагая его не соответствующим размеру причинённого ущерба.

В соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» №512/21 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на дату проведения экспертизы составляет 40 307 рублей; на дату залива жилого помещения – 39 498 рублей.

Кроме того, среднерыночная стоимость восстановления имущества после залива жилого помещения составляет 2 679 рубля, на дату проведения экспертизы – 2 734 рубля.

Оценщиком произведен осмотр объекта оценки. В результате визуального осмотра установлены повреждения, перечень которых отражен в акте №512/21 о последствиях залива жилого помещения.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание техническое заключение №101120-52 экспертное заключение ООО «Методический центр» №512/21, суд находит, что экспертное заключение ООО «Методический центр» №512/21 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами даны заключения на основании данных, полученных при осмотре квартиры истца, на основании выявленных повреждений от затопления квартиры на дату осмотра, а также на дату произошедшего залива.

Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» №512/21 свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется. Отчет составлен квалифицированным оценщиком, имеющим достаточный опыт в данной сфере, квалификацию в области оценочной деятельности, включенным в реестр членов.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы. С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве относимого и допустимого по делу письменного доказательства.

    Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве относимого и допустимого по делу письменного доказательства.

    Представленные в материалы дела фотоснимки, указывающие на показания приборов учета, а также скриншоты с сайтов, фотоснимки, указывающие на размер стоимости строительных материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают положениям ст.ст.60, 71 ГПК РФ, поскольку соотнести данные фотоснимки с приборами учета в квартире № *** по ул. *** не возможно. Кроме того, указанная стоимость строительных материалов не свидетельствует о меньшем размере причиненного ущерба при заливе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие

    на дату проведения оценка – 29.04.2021 года, поскольку данная дата более приближена к среднерыночной стоимости возмещения ущерба.

    С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 307 рублей – стоимость ущерба причиненного в результате залива.

    Рассматривая требования истца, о взыскании ущерба причиненного имуществу в виде разбухания днища кровати и ущерба по сливу воды с потолка суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из доводов истца, в результате произошедшего залива жилого помещения пострадало имущество в виде кровати - размокло дно из ДВП у кровати, ввиду чего просит взыскать стоимость кровати в размере 5460 рублей, из расчета 18 200 рублей (стоимость кровати) – 30%.

    Кроме того, для устранений залива истцы вынуждены были обратиться в компанию ООО «21 Век» для слива воды с натяжного потолка ввиду чего понесли расходы в сумме 8200 рублей, в обоснование чего предоставлен акт осмотра натяжных потолков от 17.11.2020 года, а также приходно-кассовый ордер №017 от 16.10.2020 года на сумму 8200 рублей, с указанием оснований внесения – слив воды.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля, допрошен Свидетель1, который пояснил, что он с матерью - Сучковой Е.П. после произошедшего залива приходил в квартиру принадлежащую истцу, в квартире следов залива практически не было. Потолок не был провисшим, воды практически на потолке натяжном не имелось.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Свидетель2, которая пояснила, что проживает в жилом помещении – квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области. При произошедшем заливе жилого помещения потолок провис, поскольку это не первый залив и им уже приходилось обращаться в компанию для слива воды с натяжного потолка, её супруг сразу позвонил мастеру ООО «21 Век». Мастер приехал и слил скопившуюся воду. Квитанция к приходно-кассовому ордеру была выписана сразу, а договор был передан позднее и датой – ноябрь 2020 года, поскольку именно в данный период они обратились в компанию для предоставления договора. Акт осмотра также был составлен ноябрем 2020 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не предоставлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что со стороны истца не производились действия по сливу воды.

Так свидетель Свидетель1 указывает, что был после произошедшего залива без указания конкретного времени залива.

Иные доводы представителя ответчика носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Более того из акта залива следует имеется провисание потолка ввиду наличия жидкости (образование пузырей в трех комнатах)

Кроме того, учитывая, что представленным актом о заливе жилого помещения указано на наличие воды на полу, суд полагает, что требования о взыскании ущерба в виде необходимости восстановления кровати также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, представленной стороной истца расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку обоснований данному расчету в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем поскольку экспертом определена возможность восстановления стоимости имущества в размере 2 734 рубля, суд полагает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб вызванный заливом жилого помещения в сумме Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта и возможность замены материалов соразмерно заливу, и об ином разумном распространенном в обороте способе исправления поврежденного имущества. Учитывая также и то, что законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере (с учетом износа), суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать убытки причиненные заливом жилого помещения в размере 51 241 рубль (40307 руб + 2734 руб. + 8200 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 22 000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств об определении размера подлежащего возмещению, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. Данные расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 10.11.2020 года), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца представляли Гаврилова М.В.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в 18 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг в соответствии от 09.11.2020 года.

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 18 000 рублей. (п.3.2.1-3.2.2 договора)

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналами расписок от 09.11.2020 года на сумму 5 000 рублей, от 10.02.2021 года на 15 000 рублей

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем проведенных услуг, участие в судебных разбирательствах, продолжительность судебных разбирательств, также учитывает, принимает во внимание результат рассмотрения требований (требования удовлетворены в части), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в большем объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1735 рублей

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Сучкова П. В. в пользу Стратоновой С. В. ущерб причиненный заливом жилого помещения в сумме 51 241 (пятьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей в размере 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере, а также взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2021 года