Решение по делу № 8Г-21504/2023 [88-21648/2023] от 21.09.2023

УИД 78RS0020-01-2022-002480-27

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21648/2023

    №2-3217/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                          1 ноября    2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3217/2022 по иску Крылова Павла Валерьевича к ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков,

    по кассационным жалобам ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М», Крылова Павла Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                     от 5 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Крылова П.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, представителя ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» по доверенности Шапаева О.А., директора ООО «Автосервис-М»                            Зельвянского М.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, поданных ответчиками и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Крылов П.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» о признании факта отстранения истца от работы с 2 февраля 2022 г., признании незаконным отстранение ответчиками истца от работы с 2 февраля 2022 г., обязании ответчиков допустить истца к работе, обязании ответчиков включить период незаконного отстранения от работы с 2 февраля 2022 г. по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскании не полученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в период с 2 февраля 2022 г. по дату фактического допуска к работе, взыскании компенсации морального вреда в размере по 70000 руб. с каждого из ответчиков.

    Вышеуказанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-4308/2022 по иску Крылова П.В. к ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» о признании незаконным приказа ООО «МАКСИматик» об увольнении №6 от 14 июня 2022 г., признании незаконным приказа ООО «Автосервис-М» об увольнении №2 от 14 июня 2022 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил: признать факт отстранения ответчиками истца от работы с 2 февраля 2022 г.; признать незаконным отстранение истца ответчиками от работы с 2 февраля 2022 г.; признать незаконным приказ ООО «МАКСИматик» № 6 от 14 июня 2022 г. об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ ООО «Автосервис-М» № 2 от 14 июня 2022 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника); обязать ООО «МАКСИматик» выдать истцу дубликат трудовой книжки, путём направления его по почте в адрес истца; взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за период незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула, денежную компенсацию в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

    В обоснования заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «МАКСИматик» в должности главного механика, данная работа являлась для него основной работой. Одновременно, истец работал по совместительству в ООО «Автосервис-М» в должности главного механика. Оба рабочих места находились по одному адресу, а график работы был совмещённый. 2 февраля 2022 г. ответчики отстранили истца от работы в связи с отсутствием у него «ПЦР-теста», после чего истцу было предложено написать заявление об увольнении. Впоследствии истцу стало известно о его увольнении, как по основному месту работы, так и по совместительству. Своё увольнение по указанному выше основанию истец полагал незаконным, поскольку отсутствие его на работе в дни, вменённые в качестве прогула, было обусловлено его незаконным отстранением от работы со 2 февраля 2022 г. на основании устного распоряжения генерального директора ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис».

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга                         от 13 декабря 2022 г. исковые требования Крылова П.В. удовлетворены частично. В пользу Крылова П.В. с ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» взыскана компенсация морального вреда по 20000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    Этим же решением суда с ответчиков в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Признано незаконным увольнение Крылова Павла Валерьевича из ООО «МАКСИматик» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №                        от ДД.ММ.ГГГГ

    Изменена формулировка увольнения Крылова Павла Валерьевича из ООО «МАКСИматик» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 14 июня 2022 г. на 5 июля 2023 г.

    Взыскан с ООО «МАКСИматик» в пользу Крылова Павла Валерьевича средний заработок за период с 2 февраля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 256531 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере                    63249,67 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

    Взыскана с ООО «МАКСИматик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6397,81 руб.

    Признано незаконным увольнение Крылова Павла Валерьевича из ООО «Автосервис-М» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №2                     от 14 июня 2022 г.

    Изменена формулировку увольнения Крылова Павла Валерьевича из ООО «Автосервис-М» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 14 июня 2022 г. на 5 июля 2023 г.

    Взыскан с ООО «Автосервис-М» в пользу Крылова Павла Валерьевича средний заработок за период со 2 февраля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 457214,24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111902,21 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

    Взыскана с ООО «Автосервис-М» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере 8 891,16 руб.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Крылова П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, а также в части разрешения требований о выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

    В кассационных жалобах ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неверный расчёт денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационные жалобы ответчиков, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что 19 октября 2015 г. между Крыловым П.В. и ООО «МАКСИматик» заключён трудовой договор №17, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в ООО «МАКСИматик» на должность главного механика с окладом согласно штатному расписанию 15000 руб. Данная работа для работника является основной.

    19 октября 2015 г. между Крыловым П.В. и ООО «Автосервис-М» заключён трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Крылов П.В. принят на работу по совместительству в ООО «Автосервис-М» на должность инженера-механика с окладом согласно штатному расписанию 6 000 руб.

    Согласно объяснениям истца Крылова П.В., последний со 2 февраля 2022 г. не был допущен до работы у ответчиков ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» на основании устного распоряжения генерального директора обоих организаций - Зельвянского М.Б. об отстранении от работы.

    4 февраля 2022 г. Крылов П.В. направил в адрес работодателей по почте заявления с просьбой сообщить причину его отстранения от работы, предоставить для ознакомления приказ об отстранении от работы, а также допустить его к работе.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов П.В. уволен с работы из ООО «Автосервис-М» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации. В качестве основания для издания работодателем приказа указано на акты о прогулах 3 февраля 2022 г., 4 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г., 9 февраля 2022 г., 10 февраля 2022 г., 14 февраля 2022 г., 21 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г., 9 марта 2022 г., 14 марта 2022 г., 21 марта 2022 г., 28 марта 2022 г.,                        4 апреля 2022 г., 11 апреля 2022 г., 8 июня 2022 г.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов П.В. уволен с работы из ООО «МАКСИматик» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации. В качестве основания для издания работодателем приказа указано на акты о прогулах 3-4 февраля 2022 г., 8-10 февраля 2022 г., 14 февраля 2022 г.,                      21 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г., 9 марта 2022 г., 14 марта 2022 г.,                   21 марта 2022 г., 28 марта 2022 г., 4 апреля 2022 г., 11 апреля 2022 г., 8 июня 2022 г.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «МАКСИматик» в связи с ошибочно изданным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Крыловым П.В.», отменён ошибочно изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Крыловым П.В.», Крылов П.В. восстановлен в должности главного механика с сохранением оклада согласно штатного расписания. Приказано: Крылову П.В. приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день за днём ознакомления с настоящим приказом или получения копии настоящего приказа почтовым отправлением. Выплатить заработную плату Крылову П.В. за время вынужденного прогула с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. (в том числе НДФЛ 23 400 руб.) и компенсацию в размере 11 862,02 руб. (в том числе НДФЛ 1 540 руб.). Всего 191 862,02 руб. (в том числе НДФЛ 24 940 руб.). Итого к выплате: 168 462,02 руб. Выплату денежных средств произвести в течение пяти рабочих дней путём перечисления на банковский счёт Крылова П.В.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Автосервис-М» в связи с ошибочно изданным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Крыловым П.В.», отменён ошибочно изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Крыловым П.В.», Крылов П.В. восстановлен в должности инженера-механика с сохранением оклада согласно штатного расписания. Приказано: Крылову П.В. приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день за днём ознакомления с настоящим приказом или получения копии настоящего приказа почтовым отправлением. Выплатить заработную плату Крылову П.В. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 750 руб. (в том числе НДФЛ 5 553 руб.) и компенсацию в размере 2 711,44 руб. (в том числе НДФЛ 532 руб.). Всего 45 461,44 руб. (в том числе НДФЛ 5 905 руб.). Итого к выплате: 39 556,44 руб. Выплату денежных средств произвести в течение пяти рабочих дней путём перечисления на банковский счёт Крылова П.В.

    Работодателем направлены в адрес истца письма об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, а также направлены соответствующие телеграммы, из которых следует, что                           Крылову П.В. предложено прибыть на рабочие места для продолжения трудовой деятельности, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выхода на работу, работодатели предложили письменно известить их об этом, объяснив причины невыхода на работу.

    Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, в том числе за период незаконного отстранения от работы, денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно отменили приказы об увольнении и восстановили истца на работе с выплатой заработной платы, в том числе и за период его незаконного отстранения от работы.

    Отказывая в требованиях истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что Крылову А.П. было известно о его восстановлении на работе и возможности продолжить работу в ООО «Автосервис-М» и ООО «МАКСИматик» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он мог воспользоваться правом на очередной отпуск, однако с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска к работодателю, как по основному месту работы, так и по совместительству, не обращался.

    Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта незаконного отстранения истца от работы ответчиками и нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции учёл, что трудовая книжка истца не утрачена, находится у Крылова П.В., то обстоятельство, что записи об увольнении по отменённым работодателем приказам были внесены в трудовую книжку, не подтверждено, и исходил из того, что для выдачи работодателем работнику дубликата трудовой книжки, последний должен обратиться с соответствующим заявлением к работодателю, доказательств того, что Крылов П.В. обращался с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателям и ему в этом было отказано, не имеется, в связи с чем права истца не нарушены.

    В части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Доводы кассационной жалобы истца о незаконности судебных постановлений в указанной части несостоятельны, не опровергают выводов суда о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки при установленных обстоятельствах не имелось.

    Выводы судов в данной части соответствуют положениям пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого приказом Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н, в силу которого при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными и изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда.

Сославшись на положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учётом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, необходимо проверять обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Ответчики своими действиями, выразившимися в издании приказов об отмене ранее изданных приказов об увольнении, признали факт неправомерности увольнения, однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и свершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Разрешая требования истца о признании увольнения, произведённого ответчиками на основании оспариваемых приказов незаконным, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиками установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в не истребовании ответчиками у истца объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте за период, указанный в актах о прогулах.

Представленные в материалы дела копии писем от 10 марта 2022 г. и 11 апреля 2022 г. за подписью генерального директора ООО «Автосервис-М» и ООО «МАКСИматик» в адрес истца с предложением в кратчайшие сроки прибыть в организацию для прояснения ситуации, либо предоставления каких-либо документов, объясняющих отсутствие на рабочем месте, не является доказательством истребования у работника письменного объяснения, как того требуют положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что работнику в качестве прогула вменено отсутствие на рабочем месте в период, в том числе, после 11 апреля 2022 г.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что отсутствие истца на рабочем месте, начиная со 2 февраля 2022 г., было вызвано действиями самих ответчиков по отстранению истца от работы, незаконность которых подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, и ответчиками не оспорена.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что при принятии решения о применении к истцу одного из самых строгих дисциплинарных взысканий - увольнения, ответчиками учитывались тяжесть вменённого работнику проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным увольнение истца с работы, как по основному месту работы, так и по совместительству, изменении формулировки и даты увольнения.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчиков в части несогласия с апелляционным определением в указанной части, мотивированные тем, что работодатель восстановил права работника, отменив приказы об увольнении, основаны на неправильном толковании норм трудового права, противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену апелляционного определения в указанной части. Ссылки на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не подтверждены, защита работником в судебном порядке трудовых прав злоупотреблением правом не является.

    Взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения статей 21, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу работника, однако при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула неправильно применил положения статьи 133, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, не учёл то обстоятельство, что у одного из ответчиков истец был трудоустроен по совместительству.

    Также правильными являются выводы суда апелляционной инстанции в части права истца получить компенсацию за неиспользованные отпуска, однако при расчёте суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, также допущено неверное применение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 (далее также Положение № 922).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьёй 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации                          от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчёта среднего заработка, порядок и механизм расчёта среднего заработка, включая порядок расчёта этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 9 Положения установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени.

Согласно пункту 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно пункту 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно пункту 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «МАКСИматик», суд апелляционной инстанции использовал среднедневной заработок, не установив какой именно учёт рабочего времени применялся работодателем. В кассационной жалобе ответчика указано, что им применялся суммированный учёт рабочего времени, и данные доводы заслуживают внимания.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Автосервис-М», суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер заработной платы, установленный у данного работодателя, не достигал минимального размера оплаты труда, однако не установил режим рабочего времени истца как совместителя у данного работодателя.

В кассационной жалобе ответчика указано, что истец осуществлял трудовую деятельность на 0,25 ставки, что осталось без проверки и оценки суда. Суд апелляционной инстанции не учёл, что при работе в режиме неполного рабочего времени при повременной (повременно-премиальной) системе оплаты труда заработная плата должна начисляться работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже МРОТ в пересчёте на полную ставку. Аналогичная правовая позиция приведена в письме Минтруда России от 5 июня 2018 г. № 14-0/10/В-4085.

Определяя размер компенсаций за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции использовал тот же среднедневной заработок, который был определён для оплаты времени вынужденного прогула, что прямо противоречит положениям пункта 10 Положения № 922.

Кроме того, апелляционное определение не содержит каких-либо выводов о том, подлежит ли взысканию в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату работодателем денежных средств, хотя такое требование было заявлено в уточнённом исковом заявлении (том 1 л.д.294), на что истцом обоснованно указано в кассационной жалобе.

Таким образом, в части разрешения требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, судом апелляционной инстанции не установлены значимые обстоятельства, влияющие на соответствующие расчёты, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца относительно разрешения требований о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с каждого из ответчиков, указал не только на нарушение прав истца, но и на устранение работодателем указанных нарушений и учёл данное обстоятельство при определении размера компенсации.

    В апелляционном определении (т.3 л.д. 96) суд апелляционной инстанции указал, что в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит, что противоречит содержанию апелляционной жалобы истца (том 2 л.д.120), который полагал взысканную компенсацию морального вреда недостаточной.

    Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, изменяя основания и дату увольнения, взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции привёл суждение об отсутствии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, что не соответствует приведённому выше выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проверки решения суда в соответствующей части, а также не учитывает положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    По результатам апелляционного рассмотрения дела сделаны выводы о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истца, вместе с тем надлежащего правового обоснования размера взысканной компенсации морального вреда в судебном постановлении не приведено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Вопрос о судебных расходах подлежит разрешению исходя из общего результата рассмотрения спора.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения исковых требований Крылова П.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела в отменённой части необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части разрешения требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, как указано выше, суд кассационной инстанции не установил.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. в части разрешения требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без изменения.

    То же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. в части разрешения исковых требований Крылова П.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи