Решение по делу № 33-6249/2020 от 15.06.2020

Судья     Альбрант М.О. № 33-6249/2020                  24RS0049-01-2018-000873-38

.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ОАО "Птицефабрика Бархатовская", Бахтину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ОАО "Птицефабрика Бархатовская" Дюкова А.В.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную - оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости расположенные по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведение экспертизы поручить ООО БЦ «Акцент», расположенному по адресу: г<адрес>

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Экспертизу провести с участием сторон.

Обязать ответчика обеспечить допуск к вышеуказанным объектам недвижимости, для производства экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 31 мая 2020 года.

За дачу заведомо ложного заключения по данному делу эксперты несут ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ОАО "Птицефабрика Бархатовская".

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Птицефабрика Бархатовская", Бахтину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" под залог имущества, оборудования и поручительство Бахтина А.А. были заключены договоры об открытии кредитной линии: от 23.12.2015 № с лимитом выдачи, с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.05.2016, №2 от 25.02.2016, №3 от 18.11.2016, от 03.04.2017, №4 от 29.03.2018 не более 15 400 000 руб. под 16,1 % годовых на срок по 22.12.2018; от 22.09.2016 № с лимитом выдачи, с учетом дополнительных соглашений от 03.04.2017, №1 от 21.07.2017, №2 от 13.09.2017, №3 от 29.03.2018, не более 42 050 000 руб. под 12,96 % годовых на срок по 25.03.2019; от 18.11.2016 № № с лимитом выдачи, с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.11.2016, от 03.04.2017, №2 от 21.07.2017, № 3 от 13.09.2017, №4 от 29.03.2018, в размере не более 158 000 000 руб. под 14.56 % годовых на срок по 25.03.2019. АО "Россельхозбанк" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, однако ОАО "Птицефабрика Бархатовская" с 26.07.2017 обязанности по возврату кредитов не исполняет. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга по кредитным договорам по состоянию на 01.02.2020 в размере 158 732 466,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 000 рублей и обратить взыскание на залоговое имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2015, по договору № о залоге оборудования от 18.11.2016, по договору №

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Птицефабрика Бархатовская» Дюков А.В. просит отменить определение в части распределения судом расходов на проведение экспертизы. Указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ОАО «Птицефабрика Бархатовская» и АО «Россельхозбанк» в равных долях. Так же выражает несогласие с поручением производства экспертизы ООО «БЦ Акцент», полагая стоимость проведения оценки в данной оценочной организации завышенной, при возможности проведения экспертизы в иных организациях по более низкой цене и более короткие сроки, что не исследовалось судом. Указывает, что ООО «БЦ Акцент» аккредитовано банком, выбрано судом из списка продолженных истцом оценочных организаций.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ОАО "Птицефабрика Бархатовская" Дюковым А.В. в ходе судебного заседания 13.02.2020 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога по вышеуказанным кредитным договорам. Проведение судебной экспертизы представитель ответчика просил поручить ООО БЦ «Акцент», подтвердив готовность ОАО "Птицефабрика Бархатовская" оплатить ее проведение, просил поставить на разрешение экспертов вопросы, изложенные в его письменном ходатайстве. Представитель АО "Россельхозбанк" Федотова Н.А. в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы и возложения расходов по ее проведению на истца.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на ОАО «Птицефабрика Бархатовская».

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а так же необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на стороны в равных долях, основаны на неверном понимании гражданско-процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем ОАО "Птицефабрика Бархатовская", которым оспаривалась указанная истцом продажная цена предмета залога, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению названного исследования на данного ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением с указанием на завышенную стоимость проведения оценки в оценочной организации ООО БЦ «Акцент», не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Птицефабрика Бархатовская» Дюкова А.В.- без удовлетворения.

Судья                                         О.Б.Потехина