Решение по делу № 2-3572/2018 от 26.06.2018

Гражданское дело № 2-3572/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003804-84

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 августа 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Марата Сагитовича к Деменьшину Антону Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов М.С. обратился в суд с иском к Деменьшину А.Б. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Деменьшина А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Гарипова М.С.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП является Деменьшин Антон Борисович, который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив при этом п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Деменьшина Антона Борисовича не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 103231 руб. За проведение оценки истец уплатил 6000 руб., расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного ТС составили 296 руб. 40 коп., почтовые расходы на отправление претензии - 344 руб. 48 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 103300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 296 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб., расходы на оплату услуг почты 344 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1155 руб.

В судебном заседании истец Гарипов М.С. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного соглашения, Завьялова В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Деменьшин А.Б., третье лицо Деменьшина М.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Деменьшина А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Гарипова М.С.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся копиям материалов административного дела виновным в ДТП является ответчик Деменьшин А.Б., который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив при этом п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Деменьшина А.Б. не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 103300 руб. За проведение оценки истец уплатил 6 000 руб.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться заключением предоставленным истцом, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Учитывая, что ответчиком не представленного доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в общем размере 109300 коп. (103300 руб. + 6000 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 20178 руб. 88 коп., состоящих из расходов на оплату услуг телеграфа в размере 296 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб., расходов на оплату услуг почты 344 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг копирования в размере 1 155 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова Марата Сагитовича к Деменьшину Антону Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Деменьшина Антона Борисовича в пользу Гарипова Марата Сагитовича убытки в размере 109 300 руб. и судебные расходы в размере 20 187 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев