Решение по делу № 2-1479/2022 от 06.07.2022

ДЕЛО № 2-1479/2022

УИД 61RS0036-01-2021-006438-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., с участием представителя истца Тюнина Е.А., ответчика Сафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнцева Сергея Николаевича к Сафонову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О И Л :

Солнцев С.Н. обратился в суд с иском к Сафонову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч 30 мин., К. управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки <данные изъяты> с полуприцепом и цистерной марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащими Сафонову А.В. следовал по дороге М4 «Дон» в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты> проезжая <данные изъяты> метра вышеуказанной дороги, проходящий по территории <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1,8.5,13.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки п. 1, на перекрестке неравнозначных дорог и автомобильной дороги, проходящей по территории <адрес>, при повороте налево не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение в указанном направлении и не окончив поворот, остановил автотранспортное средство поперек полосы движения в направлении <адрес>, не уступил дорогу грузовому фургону марки <данные изъяты> под управлением водителя З. приближающемуся по встречной для него полосе движения и пользующемуся правом преимущества проезда, не принял возможных мер к возвращению на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего создал опасность для движения грузовому фургону, не располагавшему технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, что привело к наезду грузового фургона под управлением З. на заднюю правую частьполуприцепа-цистерны <данные изъяты> г/н № под управлением К. с последующим выездом грузового фургона на встречную полосу движения и столкновения с движущимся по своей полосе движения грузовым-седельным тягачом марки <данные изъяты> с полуприцепом фургона марки <данные изъяты> под управлением Солнцева С.Н., в результате чего произошло возгорание транспортных средств. Водитель З.. скончался на месте ДТП.Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» полис №В связи с тем, что у страховой компании ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и впоследствии страховая компания была признана банкротом на основании публикаций Центрального банка России, Солнцев С.Н. направил документы по ДТП в Российский союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты по произошедшему событию. Российский союз автостраховщиков исполнил свою обязанность и перечислил на расчетный счет Солнцева С.Н. суммы страхового возмещения в размере 800 000 руб. из них 400 000 руб. было перечислено 07.10.2019г. за поврежденное т/с <данные изъяты> и 400 000 руб. 27.11.2019г. за полуприцеп <данные изъяты>.С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ АВТОЗ6». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составила 793 600 руб., что привело согласно закона об ОСАГО и отчета независимой экспертизы к конструктивной гибели транспортного средства. Для определения точной суммы ущерба независимой экспертизой ООО «ЭКСПЕРТАВТОЗ6» был произведен расчет о стоимости годных остатков транспортного средства, сумма по заключению независимой экспертизы за вычетом годных остатков составила 400 446 руб.Стоимость производства независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и отчета стоимости годных остатков транспортного средства составила 8 000 руб.12.11.2020г. Каменский районный суд Ростовской области вынес решение в пользу Солнцева С.Н. взыскал с Сафонова А.В. в пользу Солнцева С.Н. убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 1 062 495 руб., расходы по оплате транспортного налога в размере 35 700 руб., убытки по оплате бортового устройства систем взимания платы в сумме 6 822,98 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 47 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 540 руб.Российский Союз Автостраховщиков после выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за прицеп марки Фруехауф г/н 36 АК6993 подал исковое заявление к Солнцеву С.Н. в <данные изъяты> суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 740,43 руб., из них 400 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 7 740,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. <данные изъяты> суд <адрес> рассмотрев исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к Солнцеву С.Н. отказал.Воронежский областной суд 11.03.2021г. принял по делу новое решение, удовлетворил требования Российского Союза Автостраховщиков по взысканию с Солнцева С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 740, 43 руб.Первый кассационный суд общей юрисдикции, принял решение оставить жалобу Солнцева С.Н. без удовлетворения.В связи с решением Воронежского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции Солнцев С.Н. остался безкомпенсационной выплаты за сгоревший в результате ДТП прицеп <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с Сафонова А.В. ущерб за прицеп в размере 400 446 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 244 руб., а также почтовые расходы в сумме 800 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сафонов А.В. в судебном заседании, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более 4 лет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч 30 мин., К. управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки <данные изъяты> с полуприцепом и цистерной марки <данные изъяты>, принадлежащими Сафонову А.В. следовал по дороге М4 «Дон» в направлении от <адрес> к <адрес>, проезжая <данные изъяты> метра вышеуказанной дороги, проходящий по территории <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1,8.5,13.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки п. 1, на перекрестке неравнозначных дорог и автомобильной дороги, проходящей по территории <адрес>, при повороте налево не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение в указанном направлении и не окончив поворот, остановил автотранспортное средство поперек полосы движения в направлении <адрес>, не уступил дорогу грузовому фургону марки № под управлением водителя З.., приближающемуся по встречной для него полосе движения и пользующемуся правом преимущества проезда, не принял возможных мер к возвращению на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего создал опасность для движения грузовому фургону, не располагавшему технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, что привело к наезду грузового фургона под управлением З. на заднюю правую часть полуприцепа-цистерны <данные изъяты> г/н № под управлением К..П. с последующим выездом грузового фургона на встречную полосу движения и столкновения с движущимся по своей полосе движения грузовым-седельным тягачом марки <данные изъяты> г/н № с полуприцепом фургона <данные изъяты> г/н. № под управлением Солнцева С.Н., в результате чего произошло возгорание транспортных средств. Водитель З. скончался на месте ДТП.

Указанные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправность поведения водителя К.., факт и фактические обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда полностью установлены указанным приговором суда, вступившим в законную силу.

Факт возгорания грузового седельного тягача марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № и полуприцепа марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП полностью подтверждается указанным приговором Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Какустановлено судебными решениями, что в момент ДТП водитель К. находился в трудовых правоотношениях с ИП Сафоновым А.В., что в свою очередь полностью подтвердил ответчик Сафонов А.В. в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» полис №.

В связи с тем, что у страховой компании ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и впоследствии страховая компания была признана банкротом на основании публикаций Центрального банка России, Солнцев С.Н. направил документы по ДТП в Российский союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты по произошедшему событию.

Российский союз автостраховщиков исполнил свою обязанность и перечислил на расчетный счет Солнцева С.Н. суммы страхового возмещения в размере 800 000 руб. из них 400 000 руб. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. за поврежденное т/с <данные изъяты> г/н № и 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. за полуприцеп <данные изъяты> г/н №

С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ АВТО З6». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г/н № составила 793 600 руб., что привело согласно закона об ОСАГО и отчета независимой экспертизы к конструктивной гибели транспортного средства. Для определения точной суммы ущерба независимой экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ АВТО З6» был произведен расчет о стоимости годных остатков транспортного средства, сумма по заключению независимой экспертизы за вычетом годных остатков составила 400 446 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд Ростовской области вынес решение в пользу Солнцева С.Н. взыскал с Сафонова А.В. в пользу Солнцева С.Н. убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 1 062 495 руб., расходы по оплате транспортного налога в размере 35 700 руб., убытки по оплате бортового устройства систем взимания платы в сумме 6 822,98 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 47 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 540 руб.

Российский Союз Автостраховщиков после выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за прицеп марки <данные изъяты> г/н № подал исковое заявление к Солнцеву С.Н. в <данные изъяты> суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 740,43 руб., из них 400 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 7 740,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты> суд <адрес> рассмотрев исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к Солнцеву С.Н. отказал.

Воронежский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. принял по делу новое решение, удовлетворил требования Российского Союза Автостраховщиков по взысканию с Солнцева С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 740, 43 руб. Первый кассационный суд общей юрисдикции, принял решение оставить жалобу Солнцева С.Н. без удовлетворения.

Следовательно Солнцев С.Н. остался без компенсационной выплаты за сгоревший в результате ДТП прицеп <данные изъяты>.н. №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Сафонова А.В. убытков, причиненных работником К.. повреждением транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 400 446 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Сафоновым А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом срок исковой давностине пропущен.

Каких либо иных обстоятельств в подтверждение пропуска срока, которые не являлись бы предметом рассмотрения судами, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует, из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., госпошлины в размере 7244 руб., а также расходы на почтовые отправления 800 руб. (л.д.8, 13,49-52);

Суд считает, что поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы также полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцева Сергея Николаевича к Сафонову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Андрея Викторовича в пользу Солнцева Сергея Николаевича возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 400 446 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244 руб., почтовые расходы 800 руб., а всего взыскать 416 490 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я :________________

Полный текст решения

изготовлен 06.09.2022г