Решение по делу № 2-1657/2020 от 21.05.2020

                                                 Дело № 2-1657/20

                                                                         25RS0005-01-2020-001974-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10.08.2020 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Нофала Шакирвоича к Каушист Дмитрию Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Каушист Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением истца и «<данные изъяты>, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Каушист Д.Э., который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет: без учета износа – 204 145 руб., с учетом износа- 98 799 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 6 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 274 645 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 946 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп.

    Впоследствии, истец уточнил исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы ущерба, в связи с арифметической ошибкой, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 246 652 руб. Остальные требования оставил без изменения.

    Истец Байрамов Н.Ш. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал нравственные страдания по поводу того, что его имуществу причинен ущерб.

Ответчик Каушист Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Байрамова Н.Ш. и <данные изъяты>, под управлением Каушист Д.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Каушист Д.Э. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Каушист Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Каушист Д.Э. п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Каушист Д.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, Каушист Д.Э. является водителем транспортного средства «<данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Каушист Д.Э., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

        Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составила 204 145 руб. Из окончательной калькуляции следует, что стоимость запчастей составляет 176 152 руб. Из наряда- заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость ремонтных ремонта указанного транспортного средства составляет 70 500 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246 652 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с Каушист Д.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы по оплате госпошлины в размере 5 946 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается в предоставленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание консультативных и юридических услуг № ЮС-2001-101 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Каушист Д.Э. в пользу Байрамова Н.Ш. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., которую суд считает разумной.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств ухудшения состояния здоровья в результате произошедшего ДТП истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что он понес нравственные страдания в связи с повреждением транспортного средства, основанием для компенсации морального вреда не являются, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Каушист Дмитрия Эдуардовича в пользу Байрамова Нофала Шакирвоича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 246 652 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 946 руб. 00 коп., а всего 279 194 руб. 00 коп.

В иске Байрамову Нофалу Шакирвоичу к Каушист Дмитрию Эдуардовичу о компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.08.2020 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова