Решение по делу № 33-882/2021 от 23.04.2021

Судья Дубровина Е.Я.                                  № 2-175/2021

Докладчик Ганченкова В.А.                        Дело № 33-882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в                   г. Саранске гражданское дело по иску Занькиной О.И. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска», казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», администрации городского округа Саранск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачкова С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Занькина О.И. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (далее МП городского округа Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2020 г. в             р.п. Луховка г. Саранска при проезде перекрестка ул. Садовой и ул. Красной принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, в результате наезда на яму получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках состояния дороги от 7 мая 2020 г., в котором указаны размеры выбоины: ширина 42 см, длина 1,57 см, глубина 14 см. Соответствующий участок дороги находится в обслуживании организации ответчика, в связи с чем на нём, как лице, ненадлежащим образом исполнившем обязанность по содержанию автодороги, лежит обязанность возмещения причинённого материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 900 рублей.

Просила суд взыскать с МП городского округа Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» в её пользу сумму материального ущерба в размере 64 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

Определением судьи от 19 января 2021 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечено казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»).

Протокольным определением суда от 1 февраля 2021 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Саранск.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г., с учётом определения судьи об исправлении описки от 25 февраля 2021 г., исковые требования Занькиной О.И. удовлетворены частично.

С КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Занькиной О.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 64 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

Исковые требования Занькиной О.И. к МП городского округа Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» и администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачков С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества, по правовому положению КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является получателем бюджетных средств и осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы, утверждённой главным распорядителем бюджетных средств, каковым является администрация городского округа Саранск. Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в оперативное управление учреждению не передавался, собственником данного участка дороги является администрация городского округа Саранск, суд неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на казённое учреждение.

В судебное заседание истец Занькина О.И., её представитель            Чиркин А.А., представители ответчиков МП городского округа Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска», КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», администрации городского округа Саранск, третье лицо Занькин Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ишкин О.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Занькина О.И. является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№> (л.д.9, 60, 69, 76).

7 мая 2020 г. в 21 час 25 минут по адресу: Республика Мордовия,             г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Красная, д. 58 автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Занькина Д.В. совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего получил соответствующие механические повреждения (л.д.10).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от      7 мая 2020 г. на участке дороги по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Красная, д. 58а + 180 метров в сторону аэропорта (перекресток ул. Красная - ул. Садовая) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части дороги - длина 1,57 см, ширина 42 см, глубина 14 см            (л.д.11-12).

Таким образом, в момент движения автомобиля Занькиной О.И. под управлением Занькина Д.В. по г. Саранск р.п. Луховка, перекресток улиц Садовой и Красной дорожное полотно имело дефект в виде выбоины, которая какими-либо ограждениями огорожена не была, равно как и не была устранена в течение установленных законом сроков.

Определением 13 ОТ № 033449 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 мая 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.13).

Согласно выводам экспертного заключения № 033/20 от 17 июля 2020 г., составленного ИП Мосевниным О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, на 7 мая 2020 г., без учёта износа составляет 64 900 рублей     (л.д.16-32).

За проведение указанного экспертного исследования согласно договору № 033/20 на проведение экспертизы транспортного средства от 17 июля 2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 033 от 17 июля    2020 г. Занькиной О.И. оплачено 5000 рублей (л.д.33, 34-35).

Из сообщения заместителя Главы городского округа Саранск – Директора Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск Б.И.Н. от 1 февраля 2021 г. следует, что автодорога по ул. Красная в р.п. Луховка от перекрёстка с ул. Севастопольская до транспортной развязки с автодорогой на аэропорт входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск (утв. постановлением администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012), кадастровый номер 13:23:0000000:2753. По состоянию на 7 мая 2020 г. муниципальный контракт на содержание данного объекта не заключался (л.д.88).

Согласно сообщению директора КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Д.Д.Г. от 19 января 2021 г. автодорога по ул. Красная в р.п. Луховка от перекрёстка с ул. Севастопольская до транспортной развязки с автодорогой на аэропорт входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск (утв. постановлением администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012), кадастровый номер 13:23:0000000:2753. В оперативное управление КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» автодорога не передавалась, муниципальный контракт на её содержание не заключался (л.д.86).

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от     14 января 2011 г. № 16 утверждён Устав КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», согласно которому указанное учреждение создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановлений администрации               г. Саранска от 15 мая 1997 г. № 496 и от 29 мая 1997 г. № 595.

Согласно подпункту 2 пункта 10 Устава целью и предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 Устава в целях реализации предмета деятельности учреждение за счёт средств бюджета городского округа Саранск осуществляет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (л.д.105-114).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости – автодорога с кадастровым номером 13:23:0000000:2753 по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, р.п. Луховка, от подъездной автодороги к стадиону по ул. Красная до знака Саранск находится в собственности городского округа Саранск (л.д.115-117).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как юридическое лицо, созданное органом местного самоуправления (администрацией городского округа Саранск) в целях решения вопросов местного значения и являющееся уполномоченным лицом осуществлять функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, должно нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Так, из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от      23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября     2007 г. № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.              № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.         № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.            № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу приведённых норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания администрацией городского округа Саранск автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа Саранск (дорога местного значения).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией городского округа Саранск создано КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Основными задачами КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несёт ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пунктам 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Судом установлено, что размер выбоины проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия значительно превышает установленные ГОСТом параметры, каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. По данному факту был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Следовательно, установив, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца, надлежащее содержание которой должно быть обеспечено КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ответственным за ремонт и содержание данного участка дороги, имелась выбоина, размер которой превышает предельно допустимые параметры (1,57х42х14 см), влияющие на безопасность дорожного движения, суд правильно посчитал, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, что выбоина проезжей части явилась следствием виновных действий каких-либо иных лиц, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, где в момент движения автомобиль истца получил повреждения ввиду дефекта дорожного полотна в виде выбоины длиной            1,57 см, шириной 42 см, глубиной 14 см, которая не была огорожена, то есть допустило противоправное бездействие (несоблюдение пунктов 4.4, 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017), выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, то причинённый истцу ущерб должен быть взыскан именно с указанного ответчика.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна, а соответственно является ненадлежащим ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и компетенции, закреплённой в приведённых выше положениях Устава КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» именно эта организация должна нести ответственность за вред, причинённый Занькиной О.И. и, соответственно, является надлежащим ответчиком, а то обстоятельство, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в оперативное управление учреждению не передавался, собственником данного участка дороги является администрация городского округа Саранск, структурное подразделение которой является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе и на деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, не является основанием для возложения на администрацию городского округа Саранск обязанности по возмещению истцу причинённого материального ущерба.

Именно КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», созданное администрацией городского округа Саранск в пределах предоставленных законом полномочий для решения вопросов местного значения по содержанию автомобильных дорог, ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию автомобильной дороги (не осуществляло ямочный ремонт), где произошло дорожно-транспортное происшествие, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался экспертным заключением            № 033/20 от 17 июля 2020 г., составленным ИП Мосевниным О.А., взыскав стоимость восстановительного ремонта в размере 64 900 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в части несогласия с определённым судом размером ущерба не содержит.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по данному делу обязано было уплатить 3000 рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачкова С.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия                                                        В.А. Ганченкова