Решение по делу № 10-121/2022 (10-7554/2021;) от 20.12.2021

Дело № 10-121/2022

Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Ковальчук О.П. и Лаптиева Ю.С.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова С.А. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года, которым

Макаров Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 74 431 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 86 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Макаров С.А. отказался от участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Макаров С.А. признан виновным и осужден за совершение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Указывает на признание им вины. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, постановил приговор без учета обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности. Сославшись на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года, указывает, что преступление, за которое он осужден, к категории тяжких не относится, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, он признал вину и раскаялся в содеянном, сообщил о преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств имелись основании для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, неприменение названной нормы права повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова О.М. находит доводы жалобы несостоятельными, приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Макарова С.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, что сторонами не оспаривается.

Осужденный Макаров С.А. вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>12, он забрал ключи от автомобиля и ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ открыл стоящий возле дома потерпевшего автомобиль взятым ранее ключом, сел в автомобиль и поехал в <адрес> к знакомым. Планировал автомобиль Потерпевший №1 пригнать обратно, похищать не хотел. Во время поездки не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с бетонным отбойником, был задержан сотрудниками полиции. 05 или ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться ключами Потерпевший №1 от квартиры, похитить продукты питания и ценные вещи. Поднявшись к квартире, он открыл входную дверь, понял, что дома никого нет, обнаружил на тумбочке сотовый телефон марки «ltеl в корпусе черного цвета, под матрасом обнаружил 1000 рублей, похитил их, после вышел из квартиры и закрыл дверь на ключ.

Виновность осужденного Макарова С.А. в угоне автомобиля подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1(т.1 лд. 98-102, 119-122, 123-128, т.2 лд. 31-37), ФИО8 (т.1 лд. 132-139), ФИО9 (т.1 лд. 140-148), а также свидетелей ФИО10(т.1 лд. 129-131) и ФИО11 (т.1 лд.152-155) – в части, не касающейся пояснений ФИО1 об обстоятельствах преступления; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-31, л.д. 41-44); протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 157); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д. 163-166); протоколами осмотра предметов (т.1, л.д. 170-177, л.д. 184-188), другими.

Виновность осужденного Макарова С.А. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-64); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологической экспертизы (т.1, л.д. 238-240); протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона марки «Itel» (т.2 л.д. 53).

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенные показания не содержат. Нарушений норм УПК РФ при исследовании в судебном заседании показаний указанных выше лиц допущено не было.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

В числе доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, указаны показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов об обстановке на месте ДТП. В то же время суд изложил показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными со слов Макарова С.А., и сослался на аналогичные показания свидетеля ФИО11

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части следует исключить ссылки на показания свидетелей ФИО12, ФИО11 в части изложения обстоятельств преступления, ставших известными со слов Макарова С.А.

Такое изменение приговора не порождает сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Макарова С.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а совершенные в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, выводы суда в этой части являются законными, обоснованными и достаточно мотивированными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены, и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены.

Наказание осужденному Макарову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, в коем усмотрел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в качестве которых расценил объяснение Макарова С.А., данное до возбуждения уголовного дела, и его показания в качестве подозреваемого, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Выводы суда об удовлетворительной характеристике личности осужденного по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов соответствует содержанию исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность Макарова С.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в действиях Макарова С.А. в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание правомерно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется ввиду прямых на то указаний уголовного закона.

Поскольку одно из совершенных Макаровым С.А. преступлений, - предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по ч.3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, а условное осуждение по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Назначенное Макарову С.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Однако по смыслу названной нормы подлежит возмещению именно вред, причиненный преступлением. Суд в размер причиненного преступлениями ущерба, взысканного с Макарова С.А., включил также стоимость продуктов питания на сумму 1056 рублей 86 копеек. Как следует из материалов уголовного дела, Макаров С.А. не обвинялся в хищении продуктов питания, в связи с чем взысканная в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит уменьшению на 1056 рублей 86 копеек.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ашинского городского суда от 18 октября 2021 года в отношении Макарова Сергея Александровича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части ссылки суда на показания свидетелей ФИО12, ФИО11 в части обстоятельств преступления, ставших известными со слов Макарова С.А.,

- уменьшить сумму материального ущерба, взысканную с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 73 375 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макарова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи