Решение по делу № 2-437/2018 от 28.03.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе судьи Демидович С.М.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.С.,

с участием третьего лица Иевлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Иевлева Константина Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании добросовестным покупателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Иевлев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании добросовестным покупателем автомобиля марки ... года выпуска. В обоснование иска указав, что **.**.** приобрёл указанную автомашину за ... рублей, на день продажи автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, не заводился и был не на ходу, поэтому истец не обрался в ГИБДД для регистрации транспортного средства. О том, что на автомашину наложен арест не знал, машину отремонтировал, но выполнить действия по регистрации автомашины не может.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иевлев Александр Васильевич.

Истец Иевлев К.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Иевлев А.В. в судебном заседании пояснил, что при продаже автомашины не знал о том, что на неё наложен арест, копию постановления о наложении ареста на автомашину не получал, только в июне-июле 2016 года узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Сумму задолженности по решению суда удерживают из пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между Иевлевым Александром Васильевичем (продавец) и Иевлевым Константином Александровичем (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер №..., серо-зелёного цвета, государственный регистрационный знак .... Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере ... рублей. Передача денежных средств продавцу покупателем подтверждается распиской от **.**.**.

**.**.** согласно акту приема-передачи, Иевлев К.А. принял от Иевлева А.В. автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер №..., паспорт транспортного средства серия по адресу ... от **.**.** свидетельство о регистрации.

04.04.2016 решением Корткеросского районного суда Республики Коми № 2-2/2016 исковые требования прокурора Корткеросского района Республики Коми к Игнатову Александру Николаевичу, ООО «Интерьер Де Люкс» о солидарном взыскании суммы ущерба удовлетврены. Взыскано солидарно с Иевлева Александра Васильевича, Игнатова Александра Николаевича произведенные судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 87173,39 руб. в пользу федерального бюджета.

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2016, выдан исполнительный лист серии ФС №... в отношении должника Иевлева Александра Васильевича.

25.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара в отношении должника Иевлева Александра Васильевича возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании солидарно суммы в размере ... руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. В рамках исполнительного производства 21.06.2016 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника- автомашины марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер №.... ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару поручено с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя запретить проводить регистрационные действия в отношении указанной автомашины.

В судебном заседании установлено, что указанное постановление в адрес должника Иевлева А.В. не направлялось, либо направлялись простой почтовой корреспонденцией, сведений о вручении Иевлеву А.В. постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи автомашины заключен между Иевлевым А.В. и Иевлевым К.А. **.**.**, сведения о том, что на момент заключения данного договора Иевлев А.В. был извещен о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ред. от 11.03.2016 (на дату приобретения истцом транспортного средства) "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника Иевлева А.В., однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец Иевлев К.А. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Иевлева Константина Александровича удовлетворить.

Признать Иевлева Константина Александровича добросовестным приобретателем транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., серо-зелёного цвета, государственный регистрационный знак ....

Наложенный постановлением судебным пристава –исполнителя от 21.06.2016 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Иевлева Александра Васильевича - автомашины марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №.... ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении указанной автомашины снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Демидович