Решение по делу № 2-2975/2021 от 22.03.2021

72RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровин Е.А.,

при помощнике ФИО3,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Мндлян Саркису, индивидуальному предпринимателю Мндлян Саркису, ООО "Сибирь" о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договора займа, согласно которого последнему предоставлялись 7000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 4% в месяц, с выплатой ежемесячных процентов не позднее 30 числа. Ответчик, получив денежные средства, займ не платит, вследствие чего ему была начислена договорная неустойка из расчета 0,3% в день от суммы невыплаченного основного долга. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО "Сибирь" были заключены договоры поручительства.

    Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.27-28), исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

    Ответчики на судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    В соответствии с положениями ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договора займа, согласно которого последнему предоставлялись 7000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 4% в месяц, с выплатой ежемесячных процентов не позднее 30 числа.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО "Сибирь" были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители несут солидарную с заёмщиком ответственность.

    Суд находит, что обязательства в силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым на основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО5 является договором займа.

    В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Как следует из ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерациии неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцом за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029000 рублей.

В тоже время, суд находит возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её несоразмерности размеру нарушенного обязательства и взыскать неустойку с ответчиков солидарно.

    Суд полагает взыскивать с ответчиков, солидарно, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 333, 361, 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Мндлян Саркису, индивидуальному предпринимателю Мндлян Саркису, ООО "Сибирь" о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мндлян Саркиса, индивидуального предпринимателя Мндлян Саркиса, ООО "Сибирь", солидарно, в пользу ФИО1 неустойку на просроченный основной долг за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 13345 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскивать с Мндлян Саркиса, индивидуального предпринимателя Мндлян Саркиса, ООО "Сибирь", солидарно, в пользу ФИО1 задолженность по уплате неустойки на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья:                                              Е.А.Дубровин