Решение по делу № 33-12867/2015 от 26.10.2015

Судья Поморцев С.А.

Дело № 33-12867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 02 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Коноплевой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Коноплевой Е.А. к Хайдукову П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.10.2014, заключенного между Коноплевой Е.А. и Хайдуковым П.Б., по отчуждению 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, в силу ничтожности сделки, прекращении права собственности Хайдукова П.Б. на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Коноплевой Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплева Е.А. обратилась в суд с иском к Хайдукову П.Б. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры от 17.10.2014, заключенной между истцом и Хайдуковым П.Б. по отчуждению 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, прекращении права собственности Хайдукова П.Б. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что в обеспечение возврата займа с Листратовым В.А. 28.05.2014г. истец заключила договор ипотеки (залога недвижимости), принадлежащей ей квартиры по ул. ****. Два платежа по займу сделала своевременно, но впоследствии не смогла своевременно выплачивать заем. 17.09.2014 Листратов В.А. передал ей требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени. Для погашения займа истец выставила квартиру на продажу с согласия Листратова В.А. Но квартира в августе и сентябре 2014 года не продавалась. Тогда договорились, что формально истец переоформит квартиру на ответчика, а Листратов В.А. остановит начисление процентов и пени за просрочку возврата займа, в последствии, после продажи квартиры настоящим покупателям, ответчик заберет себе сумму долга, а часть суммы, превышающую размер долга возвратит ей. Поскольку стоимость квартиры, которую определили к продаже в размере ** рублей, превышает сумму долга, в момент переоформления квартиры на ответчика 17.10.2014 был оформлен договор займа без начисления процентов на сумму ** рублей. В этот же день к указанному договору займа заключено дополнительное соглашение о том, что если квартира продается на сумму, выше ** рублей, то финансовая разница между ценой реализации и суммой ** рублей подлежит передаче истцу. По сегодняшний день со всей своей семьей истец продолжает проживать в квартире, фактически квартира ответчику не передавалась, денежные средства при совершении указанной сделки не передавались. Указанные обстоятельства говорят о мнимости сделки купли-продажи квартиры по договору от 17.10.2014. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец, ответчик и третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Листратов В.А. в судебное заседание не явись.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коноплева Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Суд не дал оценки представленным доказательствам, не придал значения тому, что договор купли-продажи от 17.10.2014г. был заключен в один день с договором займа от 17.10.2014г. и дополнительным соглашением к нему. Суд неправильно оценил то обстоятельство, что с момента переоформления права собственности на квартиру на ответчика, истец и ее семья из квартиры не выезжали и продолжают проживать в ней, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения произвести отчуждение квартиры, освобождать квартиру никто не просил. Суд не придал значение тому обстоятельству, что все расходы по содержанию квартиры и коммунальных платежей несла истец. Указанные обстоятельства говорят о мнимости сделки купли-продажи квартиры. Никакие денежные средства при совершении указанной сделки не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Коноплевой Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 года между Коноплевой Е.А. (продавец) и Хайдуковым П.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Цена квартиры определена сторонами в размере ** рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора (п. 3 договора). До подписания договора стороны произвели передачу и принятие квартиры в собственность без подписания отдельного документа о передаче недвижимости (п. 4 договора).

Продавец подтвердил, что на момент заключения договора, продаваемая квартира находится в залоге кредитора-залогодержателя Листратова В.А. на основании договора ипотеки квартиры (залога недвижимости) от 28.05.2014, дата регистрации 03.06.2014, № **, а также дополнительного соглашения к договору ипотеки квартиры (залога недвижимости) от 17.06.2014, дата регистрации 24.06.2014 № **. Продавец в присутствии покупателя обязуется погасить в полном объеме задолженность перед залогодержателем по договору займа с процентами и с обеспечением от 28.05.2014, а также дополнительному соглашению от 17.06.2014, и подать заявление о погашении записи об ипотеке недвижимости (снятии обременения в виде ипотеки в силу договора) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (п. 6 договора).

В договоре содержится расписка Коноплевой Е.А. о получении денежных средств в сумме ** рублей полностью (л.д. 11-12).

Право собственности на квартиру по адресу: **** зарегистрировано за Хайдуковым П.Б. 23.10.2014 (л.д. 5, 12).

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 31.03.2015:

государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: **** проведена за Коноплевой Е.А. 17.12.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010.

03.06.2014 проведена государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя Листратова В.А. на основании договора ипотеки квартиры (залога недвижимости) № ** от 28.05.2014 и дополнительного соглашения к договору ипотеки от 17.06.2014.

21.10.2014 запись в ЕГРП об указанной ипотеке прекращена на основании заявлений залогодателя и залогодержателя.

23.10.2014 проведена государственная регистрация перехода права и права собственности за Хайдуковым П.Б. на основании договора купли-продажи от 17.10.2014 (продавец Коноплева Е.А.).

    проведена государственная регистрация перехода права и права собственности за К. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.12.2014 (продавец Хайдуков П.Б.).

    в ЕГРП внесена запись о праве собственности за Хайдуковым П.Б. на основании соглашения от 19.01.2015 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 35).

                16.01.2015 Коноплева Е.А. снята с регистрационного учета по адресу: ****.

В соответствии со ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные требования Коноплевой Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в данном случае наступили, что исключает возможность признания данной сделки мнимой.

Как видно из оспариваемого договора купли-продажи, он заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан. Стоимость квартиры по договору в размере ** руб. передана продавцу, что подтверждено подписью продавца Коноплевой Е.А. Истец не оспаривала факт выполнения ею записи в договоре купли-продажи о получении денежных средств в размере ** руб. и принадлежность ей подписи. Покупателем принято спорное недвижимое имущество, на что указано в условиях п.4 договора. При заключении договора покупатель Коноплевой Е.А. был поставлен в известность о том, что квартира находится в залоге. В соответствии с условиями договора Коноплева Е.А. предприняла действия по снятию обременения с квартиры. 21.10.2014г. запись в ЕГРП об ипотеки прекращена на основании заявлений залогодателя и залогодержателя. 23.10.2014г. в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем Хайдуковым П.Б. В дальнейшем Хайдуковым П.Б. были предприняты меры по распоряжению данным недвижимым имуществом, что свидетельствует о том, что спорное имущество перешло в собственность Хайдукова П.Б. и он осуществлял права, принадлежащие собственнику имущества.

Кроме того, из пояснений истца Коноплевой Е.А. следует, что с согласия залогодержателя Листратова В.А. она выставляла квартиру на продажу, целью продажи квартиры являлось погашение долга перед Листратовым В.А.

Из письменных пояснений ответчика Хайдукова П.Б. следует, что он намерен был приобрести квартиру в собственность, его воля была направлена на совершение сделки купли-продажи.

Изложенное подтверждает, что совершенные сторонами действия свидетельствуют о намерении продавца продать, а покупателя – купить квартиру по ул.**** в собственность.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст.454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли Хайдукова П.Б. при заключении договора купли-продажи от 17.10.2014г., а его осведомленность относительно заключения мнимой сделки.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства при заключении договора купли-продажи от 17.10.2014г. не передавались, опровергаются содержанием самого договора, в котором совершена запись о получении Коноплевой Е.А. ** руб. полностью. Факт совершения данной записи, а также подпись в договоре о получении денежных средств в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 17.10.2014г. был заключен в один день с договором займа от 17.10.2014г. и дополнительным соглашением к нему, на что указывает истец в жалобе, не свидетельствует о том, что стороны не имели намерения продать и купить квартиру по ул.****. При этом, из содержания договора займа от 17.10.2014г. следует, что истец выступала в качестве займодавца, в займ Хайдукову П.Б. истицей была передана денежная сумма в размере ** руб., в то время как по договору купли-продажи истцом получена стоимость ** руб.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что данные сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст.153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после заключения договора купли-продажи от 17.10.2014г. истец и ее семья из квартиры не выезжали, истец несла расходы по содержанию квартиры и коммунальных платежей, также выводов суда не опровергают. Факт проживания истицы и членов ее семьи в данном жилом помещении не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной. При этом, оплата расходов по коммунальным платежам связана с пользованием истицей жилым помещением и коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца подробно указаны в решении.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Коноплевой Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Коноплевой Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи–