Решение по делу № 2-3000/2022 от 04.05.2022

Дело №2-3000/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                     г. Челябинск        

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодермятовой С.В. к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кодермятова С.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков Администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту - МУП «ЧКТС»), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ), публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») возместить в солидарном порядке ущерб в размере 76800 руб. 03 коп., стоимость частичной разборки и дефектовки в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что 12 августа 2019 года в г.Челябинске возле дома №19 3/1 по Троицкому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением в результате наезда на незакрепленную крышку люка. Просит взыскать стоимость устранения возникших в результате ДТП повреждений на основании заключения ООО «Стандарт-Авто» №20112019.

Истец Кодермятова С.В. и ее представитель Журавлева Л.Г. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования, считая надлежащим ответчиком ПАО «Ростелеком».

Ранее истец Кодермятова С.В. суду подробно изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что ехала с дочерью за обоями, двигалась на автомобиле по центральной дороге за грузовой машиной, при повороте налево переднее левое колесо провалилось в люк, крышка люка перевернула. Двигалась со скоростью 20 км/ч, никаких предупреждающих знаков не было.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании указала, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы возражений.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее приобщил к материалам дела письменный отзыв и дополнения к нему, содержащие доводы о том, что МУП «ЧКТС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сети с тепловыми камерами по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, стр. 19 з/1 на балансе МУП «ЧКТС» отсутствуют. При вскрытии колодца обнаружены кабели связи.

Представитель ответчика МУП ПОВВ участие в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении не принял, согласно представленного суду Акта от 12 августа 2022 года представитель МУП ПОВВ принимал участия при вскрытии колодца.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание данные участниками процесса пояснения, исследовав материалы дела, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2019 года в 15 час. 15 мин. истец Кодермятова С.В. при движении в г. Челябинске на автомашине <данные изъяты>, около дома №19 з/1 по Троицкому тракту совершила наезд на препятствие на проезжей части – незакрепленный люк колодца, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП, включающим также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 августа 2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кодермятовой С.В., а также фотографиями с места ДТП.

Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия, причиной которой является неплотное закрытие люка колодца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а истцу Кодермятовой С.В. причинен имущественный вред.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО «Стандарт-Авто» №20112019 от 08 ноября 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 76800 руб. 03 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом, допуск плоскости их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление принадлежности люка одному из ответчиков, наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правило лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного суду Акта от 12 августа 2022 года, составленного представителями МУП «ЧКТС», УФКХ Администрации Челябинска, МУП ПОВВ следует, что при вскрытии колодца, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19з/1, в колодце визуально обнаружены кабели связи.

Согласно ответа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию гор. Челябинска на запрос суда инженерные сети, расположенные по Троицкому тракту, 19з/1 в г. Челябинске относятся к линиям связи подземным кабельным со смотровым колодцем.

Из ответа КУиЗО гор. Челябинска на запрос суда следует, что объекты с представленными характеристиками: подземные инженерные сети (сети связи), расположенные на участке дороги в районе дома 19з/1 по Троицкому тракту в г. Челябинске, в реестре муниципального имущества гор. Челябинска не учитываются. Сведениями о собственнике указанных сетей Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска не располагает.

В ответе на судебный запрос ПАО «Ростелеком» представил информацию о том, что на территории возле здания №19/з/1 по Троицкому тракту в г. Челябинске располагается смотровой колодец линейно-кабельного сооружения связи – кабельной канализации АТС-262 (далее ЛКСС), которая принадлежит обществу. На момент получения запроса проведено обследование колодцев связи, замечания не выявлены. Колодцы находятся в надлежащем виде, крышки и люки закрыты.

Между тем, как следует из фотографий с места ДТП и материалов административного дела, на участке дороги по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19з/1, имеется незакрепленный люк колодца.

ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего содержания люка коммуникации сетей связи на дату рассматриваемого ДТП, которое произошло в августе 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кабельная канализация на проезжей части в г. Челябинске по Троицкому тракту, 19 з/1, находится на обслуживании ответчика ПАО «Ростелеком», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества, находящегося на его балансе, именно на ПАО «Ростелеком» как собственника люка лежит обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии, в том числе оснащения колодца плотно прилегающим люком. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ПАО «Ростелеком».

В части удовлетворения иска Кодермятовой С.В. к остальным ответчикам следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО «Ростелеком», суд исходит из следующего.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Стандарт-Авто» №20112019 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, характер, объем и стоимость ущерба ответчиками не оспаривались, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ПАО «Ростелеком» в пользу истца Кодермятовой С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76800 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам расходы по оплате оценочных услуг ООО «Стандарт-Авто» в размере 10000 рублей и расходы по дефектоввке в размере 1500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Ростелеком».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца Кодермятовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодермятовой С.В. к Администрации г.Челябинска, МУП ПОВВ, МУП «ЧКТС», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Кодермятовой С.В., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 76800 руб. 03 коп., расходы по дефектовке в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2504 руб. 00 коп., а всего 90804 (девяносто тысяч восемьсот четыре) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.