Решение по делу № 2-207/2022 (2-7020/2021;) от 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                 город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Свиновой Е.Е.,

при секретаре                            Пановой Н.К.,

с участием представителя истца Козинского А.В., ответчика     Степанова А.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»     Терентьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2022 по исковому заявлению Габова С. А. к Степанову А. А.ичу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габов С.А. обратился в суд с указанным иском который впоследствии уточнил, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Степанова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После ДТП он обратился в страховую компанию ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 81 000 рублей. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 24900 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет – 454 316 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 390 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 485 рублей. Таким образом, с ответчика Степанова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 220 615 рублей. <дата> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе ему в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп», проведенного по обращению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет – 174 000 рублей, с учетом износа – 107 600 рублей. Согласно уточненным требованиям просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 82 890 рублей, убытки в размере 98 648 рублей, со Степанова А.А. материальный ущерб в размере 98 648 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Козинский А.В., действующий на основании доверенности, судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Суду объяснил, что Закон об ОСАГО не предусматривает выбора способа восстановления автомобиля, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по инициативе страховой компании. Поскольку страховая компания должна была направить автомобиль на СТО для ремонта, данную обязанность не выполнила, следовательно, с нее подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ущерб истцу должна возместить страховая компания.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Терентьева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, суду объяснила, что между страховой компанией и Габовым С.А. было достигнуто соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения. Кроме того, страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта. Возмещение вреда, согласно Закону об ОСАГО, было осуществлено в форме страховой выплаты. Действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, и не выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля являются обоснованными и закону не противоречат. Истцу осуществлена страховая выплата с учетом износа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства. Также согласно судебной экспертизе разница с суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» и определенной по экспертизе составляет 7%, в связи с чем она не подлежит взысканию. Закон об ОСАГО не предусматривает определение восстановительной стоимости ремонта по методике МинЮста. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Габова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя САО «РЕСО-Гаратия», ответчика Степанова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Габов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что <дата> в г. Нижневартовск в районе <адрес>, Степанов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> Степанов А.А. был привлечен за нарушение п. п.1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 191-202).

Кроме того, согласно постановлению от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.76-77).

Проанализировав объяснения участников ДТП, данные административному органу, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Степанова А.А., допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Габова С.А. неблагоприятными последствиями в виде причиненного материального ущерба его автомобилю.

Из материалов страхового дела видно, что гражданская ответственность Степанова А.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гаратния» полис РРР № от <дата>, гражданская ответственность Габова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис РРР № от <дата> (л.д.70,71).

Извещением от <дата> истцу отказано в прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП, помимо транспортных средств, участвующих в ДТП, повреждения (телесные) получила Миронова М.В. (л.д.80).

<дата> Габов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.68-69).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого истец получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем. На основании заявления Габова С.А. от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр его автомобиля на предмет скрытых повреждений и составлен акт от <дата> (л.д.81,82,83).

Согласно платежному поручению № от <дата>, реестру № от <дата>, акту о страховом случае от <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 000 рублей (л.д.84,85).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца, где он не согласился с суммой страховой выплаты и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей (170 740,50 рублей – 81000 рублей) в соответствии с приложенной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (л.д.87,88-89).

Согласно акту от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» вновь произведен осмотр транспортного средства истца, ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № от <дата> (л.д.99-101,130-179).

В соответствии с платежным поручением № от <дата>, реестром № от <дата>, актом о страховом случае от <дата>, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24 900 рублей (л.д. 102,103).

Таким образом, САО «РЕСО-ГАратия» истцу выплачено страхове возмещение в общем размере 105 900 рублей.

На основании ч.1 ст. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> в удовлетворении требований Габова С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано, поскольку в рамках рассмотрения заявления Габова С.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, разница между суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» и суммой ущерба, определенной с учетом износа ООО «Консалтинг Групп», составила 1700 рублей (107600 рублей – 105900 рублей), в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата>, составленному по заказу Габова С.А., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом автомобиля истца, без учета износа составляет 454 316 рублей, с учетом износа – 250 781 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 3900 00 рублей, стоимость годных остатков – 63 485 рублей (л.д. 25-58).

Истец полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, обратился в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений Закона следует, что должник не вправе без установленных Законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия потерпевшего заменило форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. «ж» пп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соответствуют установленным обстоятельствам. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор и о размере страховой выплаты, потерпевший неоднократно обращался с заявлениями о доплате.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было выдано направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, и он выразил отказ.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В связи с необходимостью установления стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика Степанова А.А. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №-н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», из выводов эксперта на поставленные судом вопросы следует: исходя из проведенного исследования и обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения могли образоваться в результате ДТП от <дата>.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата>, целесообразен, согласно положениям основных методик (Единая методика, методика МинЮста).

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П) по состоянию на <дата> с учетом износа запасных частей составляла сумму 113 595 рублей, без учета износа запасных частей составляла сумму 188 790 рублей.

Согласно дополнительному выводу по экспертной инициативе: определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х492УХ86, 2003 года выпуска, в соответствии с методикой МинЮста, то есть рассчитанная по средним ценам, по состоянию на <дата>, с учетом износа запасный частей составляла сумму 98 336 рублей, без учета износа запасных частей – 287 438 рублей.

При определении размера ущерба, суд полагает принять во внимание заключение, составленное ООО «Сибирь-Финанс», которое соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применение положений Единой методики, исследованием материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы ДТП, объяснений участников ДТП, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчиков, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. Экспертом проводилось исследование следов транспортных средств, изучалась обстановка ДТП, согласно представленному административному материалу, установлены контактные пары, установлен угол и момент первоначального контактирования, произведена иллюстрация механизма ДТП, в экспертном заключении определена локализация, механизм и форма развития следов контакта транспортных средств, произведен сравнительный анализ по форме, характеру и расположению, что отражено на иллюстрациях на л.д.10, 11 в заключении. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и установленной экспертным заключением размером стоимости ремонта без учета износа в сумме 82 890 рублей (188 790 рублей – 105 900 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 445 рублей (82 890 рублей х 50%).

Рассматривая требования Габова С.А. к ответчику Степанову А.А., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Таким образом, у Степанова А.А. возникла обязанность по возмещению Габову С.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст.ст. 1066, 1078, 1083Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Степановым А.А. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Сибирь-Финанс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, в соответствии с методикой МинЮста, то есть рассчитанная по средним ценам, по состоянию на <дата>, с учетом износа запасный частей составляла сумму 98 336 рублей, без учета износа запасных частей – 287 438 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком Степановым А.А. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на Степанова А.А., как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», и учитывая, что судебная экспертиза ответчиком Степановым А.А. не оспаривалась, полагает необходимым взыскать со Степанова А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 98 648 рублей (287 790 рублей – 188 790 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям п. п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с квитанциями № от <дата>, чеком по операции от <дата>, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5406 рублей (л.д.10,24).

Данные расходы, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, данные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, с ответчика Степанова А.А. по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5406 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Счетом № от <дата> подтверждается, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила - 20 000 рублей. Из ходатайства ООО «Сибирь-Финанс» усматривается, что оплата услуг эксперта ответчиком Степановым А.А. не производилась.

Учитывая, что определением суда от <дата> расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика Степанова А.А., то со Степанова А.А. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 686,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Габова С. А. страховое возмещение в размере 82 890 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 445 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 129 335 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Степанова А. А.ича в пользу Габова С. А. ущерб в размере 98 648 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 109 054 (сто девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 686 рублей 70 копеек.

Взыскать со Степанова А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                        Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-207/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова