Решение от 10.11.2015 по делу № 2-850/2015 (2-4289/2014;) от 03.12.2014

№ 2-850/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифировой О.А., с участием истца Можарова В.И., представителя истца Якутовой Н.В. по доверенности, представителя ответчика адвоката Лютова А.В. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова В.И. к Шилову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Можаров В.И.далее – истец) обратился в суд с иском к Шилову М.В. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 84 143,67 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на перекрестке <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением истца и находящемся в его собственности (далее – автомобиль истца) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта составляет 70 043,67 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 100 руб., всего стоимость причиненных убытков составляет 84 143,67 руб. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности автомобиля не застрахован. Поэтому вред подлежит возмещению на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 143, 67 руб., а также понесенные расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 177 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 4500 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 724,20 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 900 руб. (л.д. 3-4).

Определением судьи от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 1).

Протокольным определением суда от 21.10.2015 из числа третьих лиц исключено ООО «Росгосстрах» (л.д. 96).

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, его представитель в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела своей позиции по делу не выразило.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушения ДТП №/КУСП №, а также судебный материал № по этому административному делу по жалобе ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Юридически значимыми по делу являются обстоятельства вины ответчика в совершении ДТП, размер причиненного автомобилю истца ущерба, страхование ответственности ответчиком своей гражданской ответственности. Бремя доказывания этих обстоятельств согласно статье 56 ПК РФ несет истец.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, изложенное подтверждается пояснениями ответчика и отсутствием полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 на регулируемом посредством светофоров перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находящимся под управлением в собственности истца (далее – автомобиль истца), и автомобиля <данные изъяты>, находящимся под управлением ответчика (далее – автомобиль <данные изъяты> В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП, как следует из пояснений истца и ответчика, схемы ДТП, с которой согласились оба участника ДТП (стороны), произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца, выехав на перекресток с <адрес>. На выезде с перекрестка автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, который также двигался в сторону <адрес> без изменения направления движения.

Из схемы ДТП, с которой согласились стороны (адм. дело), следует, что столкновение произошло на расстоянии 6,1 метра от правого края проезжей части (если смотреть в направлении <адрес>)), учитывая, что общая ширина дороги <адрес> составляет 17,2 метра, и дорога <адрес> согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки имеет 5 полос (л.д. 89), то ширина одной полосы составляет: 17,2 : 5 = 3,44 м. * 2 (количество полос в месте столкновения) = 6,88 м. (от правого края проезжей части). Таким образом, столкновение произошло на крайней левой полосе движения автомобиля <данные изъяты> При этом автомобиль истца взаимодействовал правой передней частью с задней и средней левой частью автомобиля <данные изъяты> у которого согласно справке о ДТП повреждены обе левых двери (адм. дело).

Остальные обстоятельства ДТП оспариваются сторонами.

Из объяснений истца инспектору ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, остановившись, пропустил встречные автомобили, начал завершать маневр поворота налево, где с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты> (адм. дело).

Из объяснений ответчика инспектору ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, дождался смены сигнала светофора с красного на зеленый, пропустил три автомобиля, выехавших на перекресток с <адрес>, с направления, по которому выехал автомобиль истца), и поехал прямо по <адрес>, проехав перекресток, получил удар в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> от автомобиля истца (адм. дело).

Согласно пунктам 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В связи с тем, что при проезде перекрестка стороны должны были руководствоваться положениями приведенных пунктов ПДД РФ, истец должен был доказать, что управляемый им автомобиль выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на перекресток.

В обоснование своих утверждений истец ссылается на показания допрошенного по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля Ш.В. который показал, что он подъехал на автомобиле к перекрестку, двигаясь по <адрес>, встал на желтый сигнал светофора, в этот момент автомобиль истца находился на перекрестке, пропустив встречные автомобили, начал движение, но на него наехал автомобиль <данные изъяты>, который начал движение на зеленый сигнал светофора, в протоколе также указано, что «все автомашины проехали, кроме нее» (л. суд. м. 55). Из показаний Ш.В. неясно, о каких автомобилях идет речь: об автомобилях, проехавших в попутном автомобилю <данные изъяты> направлении или об автомобилях, которые двигались в направлении автомобиля истца перед ним, а потом уехали, поскольку в другом месте указано, что «автомобиль истца стоял первым», и сразу же после того как загорелся зеленый сигнал светофора, произошло столкновение (л.д. 56).

Помимо этого, показания свидетеля Ш.В. не соответствуют показаниям допрошенного в качестве свидетеля Р.И. который подтвердил пояснения ответчика о том, что после того как сигнал светофора переключился на зеленый, ответчик пропустил 3 или 4 автомобиля, завершавшие маневр поворота с <адрес>, а затем начал движение, после чего на выезде с перекрестка произошло ДТП (л.д. 72 с оборота). Показания допрошенного в качестве свидетеля М.Д. (сына истца), который очевидцем ДТП не был, о том, что автомобиль истца стоял на <адрес>, ожидал переключения сигнала светофора на разрешающий сигнал и перед ним стоял еще один автомобиль, не подтверждают однозначно ни одну из выдвигаемых сторонами версий, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, следует отметить, что истец изменил свои пояснения относительно того факта, что перед ним на светофоре стоял автомобиль, ранее из его пояснений этого не следовало (адм. дело).

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что столкновение автомобилей истца и Субару согласно схеме ДТП произошло на выезде с перекрестка, и что автомобиль истца находился на полосе встречного движения, что свидетельствует о пересечении истцом проезжей части по кратчайшему пути в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), что вызывает сомнения в том, что у истца было достаточно времени для совершения маневра и соответственно что истец выехал на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, противоречащим друг другу показаниям свидетелей Ш.В. и Р.И., заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена и которым суд не может отдать предпочтение, бесспорно не подтверждается каким образом происходили события непосредственно предшествовавшие ДТП.

В связи с этим суд не может считать доказанными утверждения истца о том, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и не смог завершить маневр, поскольку ответчик нарушил ПДД РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом, проигравшим спора, согласно статье 98 ГПК РФ, ему не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 84 143,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (13 ░░░░░░ 2015 ░.).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░