Решение по делу № 33-9496/2022 от 03.08.2022

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-9496/2022

УИД № 34RS0004-01-2018-001655-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-641/2022 по заявлению Страховой Елены Юрьевны о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-984/2018 по иску Страховой Елены Юрьевны к Бородиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по частной жалобе Бородиной Галины Васильевны

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
17 мая 2022 г.,

установил:

на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2018 г., которым с Бородиной Г.В. в пользу Страховой Е.Ю. взысканы задолженность по договору микрозайма в размере <.......> и судебные расходы, взыскателю был выдан исполнительный лист.

28 апреля 2022 г. Страхова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его утрату при пересылке взыскателю.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
17 мая 2022 г. заявление Страховой Е.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу, ранее выданный исполнительный документ признан утратившим силу.

В частной жалобе должник Бородина Г.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось судебное постановление.

Поскольку заявление Страховой Е.Ю. о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в отсутствие Бородиной Г.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании определения от 24 августа
2022 г. перешел к рассмотрению заявления взыскателя по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Бородина Г.В. поддержала доводы и требования жалобы. Пояснила, что в рамках исполнительного производства с ее пенсии удерживались суммы в счет погашения долга перед Страховой Е.Ю. Обстоятельства, по которым исполнительное производство было окончено, ей не известны, от нее они не зависели.

В судебное заседание взыскатель Страхова Е.Ю. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2018 г. по делу № 2-984/2018 с Бородиной Г.В. в пользу Страховой Е.Ю. взысканы задолженность по договору микрозайма от 30 декабря 2012 г. № <...> в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по уплате госпошлины в размере <.......>

На основании указанного судебного постановления 2 августа 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии <.......> № <...>

22 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Бородиной Г.В. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках исполнительного производства из получаемой Бородиной Г.В. пенсии за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. в счет погашения задолженности перед Страховой Е.Ю. были удержаны денежные средства на общую сумму <.......>, не покрывающую размер взыскания по вышеуказанному решению суда от 8 июня 2018 г.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 2 марта 2021 г. исполнительное производство № <...> окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю Страховой Е.Ю.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области следует, что в ходе проверки по жалобе представителя Страховой Е.Ю. установлено, что исполнительный документ от 2 августа 2018 г. № 2-984/2018 о взыскании с Бородиной Г.В. в пользу Страховой Е.Ю. задолженности в размере <.......> возвращен взыскателю 21 апреля 2021 г. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № <...>.

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с
трек-номером № <...> не было получено Страховой Е.Ю., находилось на временном хранении оператора почтовой связи, после чего в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, было изъято и уничтожено 17 марта 2022 г. (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что решение суда по настоящему гражданскому делу в полном объеме не исполнено, исполнительный лист утрачен при пересылке и в настоящее время уничтожен, заявление о выдаче его дубликата подано в до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем заявление Страховой Е.Ю. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Бородиной Г.В. сводятся к несогласию с размером долга, взысканного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, к отсутствию ее вины в утрате подлинника исполнительного листа, то есть не касаются обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Страховой Елены Юрьевны в лице представителя Д. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать Страховой Елене Юрьевне дубликат исполнительного листа в отношении Бородиной Галины Васильевны по гражданскому делу
№ 2-984/2018 по иску Страховой Елены Юрьевны к Бородиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Председательствующий: