cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-12196/2024

Решение по делу № 33-12196/2024 от 24.09.2024

УИД 59RS0004-01-2024-002110-67

Дело № 33-12196/2024 (2-2290/2024)

Судья: Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Австром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Минина Николая Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «АВСТРОМ», просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 3-5).

Свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, решение исполнено ответчиком 20.11.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда дополнительно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Цена договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2250000 руб., претензия получена ответчиком 11.04.2023, 10-дневный срок для удовлетворения претензии истек 21.04.2023, в связи с чем неустойка составляет 4140000 руб. из расчета: 2250000 х 1% х 184 дня (с 22.04.2023 по 20.11.2023).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-44).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2024 постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Минина Николая Викторовича (паспорт ***) неустойку в размере 2236, 61 руб., компенсацию морального в размере 1000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Минин Николай Викторович в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера неустойки и взыскания штрафа, приводит довод о неверном расчете судом неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, которое к спорным правоотношениям не подлежит применению, т.к. не регулирует отношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения. Также считает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которое также не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В Пермский краевой суд поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.023.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 29.01.2021 между ООО «СК «АВСТРОМ» (продавец) и Мининым Н.В. (покупатель) заключен договор №** купли-продажи квартиры №** жилого дома №** по ул.**** в г.Перми (л.д. 6-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Минин Н.В. с 04.02.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 8).

06.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 235904,80 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выплаты (л.д.9), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 11.04.2023 претензия вручена ответчику (л.д. 11).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.10.2023 исковые требования Минина Н.В. к ООО «СК «АВСТРОМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «СК «АВСТРОМ» в пользу Минина Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 76117,55 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 12-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа; в указанной части принято новое решение, с ООО «СК «АВСТРОМ» в пользу Минина Н.В. взыскан штраф в размере 30000 руб. (л.д. 21-28).

Решение суда от 16.10.2023 в части оплаты стоимости устранения недостатков квартиры исполнено ООО «СК «АВСТРОМ» 20.11.2023 (л.д.29).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 сумме 2236 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 76117,55 руб. (размер расходов на устранение производственных недостатков квартиры) х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"))/ 365 дней х 143 дня = 2236,61 руб. Оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 (вопрос № 2), не установил. При этом учитывал, что претензия истцом ответчику о выплате стоимости устранения недостатков квартиры подана 06.04.2023, получена ответчиком 11.04.2023 (л.д. 9,11), срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истек 21.04.2023, т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с ООО «Строительная компания «Австром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что, разрешая требования в части, касающейся ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение прав потребителей, суд первой инстанции применил нормативные акты, не подлежащие к применению к правоотношениям сторон – постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В данном случае судом не принято во внимание, что исходя из характера правоотношений – приобретение квартиры по договору купли-продажи, оснований для применения при разрешении заявленного спора положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, соответственно, нормативных актов, устанавливающих особенности его применения, не имелось.

Учитывая изложенное, решение в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, а также отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, основанное на положениях вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации, не может быть признано верным.

Рассчитанный в соответствии с положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков составит 4140 000 рублей (2250 000 (цена договора) х 1% х 184 дня (период просрочки с 22.04.2023 по 20.11.2023) = 4140 000). В исковом заявлении истец определил размер неустойки, подлежащий взысканию, - 950000 руб. (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (л.д.41-44), судебная коллегия, пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 150 000 рублей, определив размер неустойки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодека российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку, как было указано выше, обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком 20.11.2023.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Общий размер штрафа составляет 75 500 руб. (50% (150 000 + 1000).

На основании положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия существенных негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части подлежащей взысканию в пользу истца размера неустойки, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению. Размер государственной пошлины от размера удовлетворенных требований составит 4500 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 изменить в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Минина Николая Викторовича неустойки в размере 2 236, 61 руб., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в доход местного бюджета.

Взыскать в пользу Минина Николая Викторовича (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН **, ИНН **) неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Минина Николая Викторовича (паспорт ***) штраф в размере 20000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024.

УИД 59RS0004-01-2024-002110-67

Дело № 33-12196/2024 (2-2290/2024)

Судья: Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Австром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Минина Николая Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «АВСТРОМ», просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 3-5).

Свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, решение исполнено ответчиком 20.11.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда дополнительно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Цена договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2250000 руб., претензия получена ответчиком 11.04.2023, 10-дневный срок для удовлетворения претензии истек 21.04.2023, в связи с чем неустойка составляет 4140000 руб. из расчета: 2250000 х 1% х 184 дня (с 22.04.2023 по 20.11.2023).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-44).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2024 постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Минина Николая Викторовича (паспорт ***) неустойку в размере 2236, 61 руб., компенсацию морального в размере 1000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Минин Николай Викторович в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера неустойки и взыскания штрафа, приводит довод о неверном расчете судом неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, которое к спорным правоотношениям не подлежит применению, т.к. не регулирует отношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения. Также считает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которое также не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В Пермский краевой суд поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.023.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 29.01.2021 между ООО «СК «АВСТРОМ» (продавец) и Мининым Н.В. (покупатель) заключен договор №** купли-продажи квартиры №** жилого дома №** по ул.**** в г.Перми (л.д. 6-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Минин Н.В. с 04.02.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 8).

06.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 235904,80 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выплаты (л.д.9), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 11.04.2023 претензия вручена ответчику (л.д. 11).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.10.2023 исковые требования Минина Н.В. к ООО «СК «АВСТРОМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «СК «АВСТРОМ» в пользу Минина Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 76117,55 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 12-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа; в указанной части принято новое решение, с ООО «СК «АВСТРОМ» в пользу Минина Н.В. взыскан штраф в размере 30000 руб. (л.д. 21-28).

Решение суда от 16.10.2023 в части оплаты стоимости устранения недостатков квартиры исполнено ООО «СК «АВСТРОМ» 20.11.2023 (л.д.29).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 сумме 2236 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 76117,55 руб. (размер расходов на устранение производственных недостатков квартиры) х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"))/ 365 дней х 143 дня = 2236,61 руб. Оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 (вопрос № 2), не установил. При этом учитывал, что претензия истцом ответчику о выплате стоимости устранения недостатков квартиры подана 06.04.2023, получена ответчиком 11.04.2023 (л.д. 9,11), срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истек 21.04.2023, т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с ООО «Строительная компания «Австром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что, разрешая требования в части, касающейся ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение прав потребителей, суд первой инстанции применил нормативные акты, не подлежащие к применению к правоотношениям сторон – постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В данном случае судом не принято во внимание, что исходя из характера правоотношений – приобретение квартиры по договору купли-продажи, оснований для применения при разрешении заявленного спора положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, соответственно, нормативных актов, устанавливающих особенности его применения, не имелось.

Учитывая изложенное, решение в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, а также отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, основанное на положениях вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации, не может быть признано верным.

Рассчитанный в соответствии с положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков составит 4140 000 рублей (2250 000 (цена договора) х 1% х 184 дня (период просрочки с 22.04.2023 по 20.11.2023) = 4140 000). В исковом заявлении истец определил размер неустойки, подлежащий взысканию, - 950000 руб. (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (л.д.41-44), судебная коллегия, пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 150 000 рублей, определив размер неустойки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодека российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку, как было указано выше, обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком 20.11.2023.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Общий размер штрафа составляет 75 500 руб. (50% (150 000 + 1000).

На основании положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия существенных негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части подлежащей взысканию в пользу истца размера неустойки, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению. Размер государственной пошлины от размера удовлетворенных требований составит 4500 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 изменить в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Минина Николая Викторовича неустойки в размере 2 236, 61 руб., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в доход местного бюджета.

Взыскать в пользу Минина Николая Викторовича (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН **, ИНН **) неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Минина Николая Викторовича (паспорт ***) штраф в размере 20000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024.

33-12196/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Минин Николай Викторович
Ответчики
ООО «Строительная компания «Австром»
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.09.2024Передача дела судье
21.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2024Передано в экспедицию
21.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее