Решение по делу № 22-1339/2018 от 14.02.2018

Судья Истомин К.А.

Дело № 22 – 1339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Заляева М.С.,

судей: Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ивченко О.Б.,

осужденного Букреева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Букреева А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года, которым

БУКРЕЕВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 января 2018 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и домашним арестом с 9 октября 2017 года по 15 января 2018 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Букреева А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ивченко О.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Букреев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 октября 2017 года, в ночное время, в квартире, расположенной по адресу: ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Букреев А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации его действий и чрезмерной строгости назначенного наказания. Отмечает, что раскаивается в нанесении потерпевшему ножевого ранения, с места преступления не скрывался, вызвал Скорую помощь. Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, фактически мотивом преступления явилась ревность, он совершил деяние в состоянии аффекта. Кроме того, ранее у него с потерпевшим на почве ревности был конфликт из-за сожительницы Т. Полагает, что судом не учтены показания потерпевшего, данные в судебном заседании, о том, что в состоянии алкогольного опьянения он мог спровоцировать конфликт; свидетель Ж. его оговаривает, поскольку является другом потерпевшего. Считает, что судом незаконно отказано в заявленных им ходатайствах о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что и ранее имели место конфликты с потерпевшим из-за ревности, а также об оговоре со стороны свидетеля Ж. Обращает внимание, что в ходе следствия давал признательные показания, поскольку ему был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, при котором наказание будет меньшим; в суде он отказался от своих показаний, данных в ходе следствия. Заявляет, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы для определения степени вменяемости. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной и к уголовной ответственности. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, а наказание может быть назначено с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Молчанова С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Букреева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались осужденным в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Факт нанесения одного удара ножом в живот Г. и причинения ему телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, – осужденным не оспаривается.

С доводами осужденного о том, что преступление совершено в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, судебная коллегия согласиться не может. Наличие состояния аффекта у Букреева А.В. либо каких-либо провоцирующих действий со стороны потерпевшего исследованными доказательствами не подтверждается. Тот факт, кто именно был инициатором конфликта с потерпевшим и повод конфликта, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вина Букреева А.В. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Г. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он пришел в квартиру Букреева А.В., где находились Ж., Букреев А.В., Т., распивали спиртные напитки; у него возник конфликт с Букреевым А.В., в ходе которого тот ударил его ножом в живот.

Свидетель Ж. – очевидец произошедшего – в ходе следствия пояснял, что Букреев А.В. хватал Г. руками; Г. просил его отпустить, ударов в ответ не наносил, угроз не высказывал; Букреев А.В. схватил со стола нож и ударил им Г. в живот, также ударил ногой в лицо.

Данные показания свидетель Ж. подтвердил на очной ставке с Букреевым А.В.

Из показаний свидетеля Т. видно, она проснулась от шума, Г. ее не хватал, не тащил, не угрожал. В ходе следствия поясняла, что видела, как Букреев А.В. толкал Г., затем схватил со стола нож и ударил потерпевшего в живот.

Свидетель Л. показал, что во время дежурства в составе наряда выезжал на место происшествия; у подъезда их встретил Букреев А.В., который пояснил, что нашел своего товарища Г. около подъезда с ножевым ранением и перенес в свою квартиру. При этом на улице и в подъезде следов крови не было, а в комнате был Г. с ранением живота. Находящийся в квартире Ж. пояснил, что ножом Г. ударил Букреев А.В., последний позже подтвердил этот факт.

Судом первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, времени и механизме образования, степени тяжести имевшихся у Г. телесных повреждений, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Причин для оговора Букреева А.В. со стороны потерпевшего и свидетеля Ж. не установлено, как и причин для самооговора осужденного.

Об умысле Букреева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует способ совершения преступления – нанесение ножом удара в живот, то есть в жизненно важный орган. При этом из показаний потерпевшего и очевидцев произошедшего судом установлено, что Г. никакой угрозы для Букреева А.В. не представлял. Кроме того, свидетели Ж. и Т. не поясняли о том, что потерпевший Г. производил какие-либо действия по отношению к сожительнице Букреева А.В., которые могли бы вызвать чувство ревности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Букреева А.В., суд дал верную юридическую оценку его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания либо переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности, предвзятости суда.

Вопреки доводам жалобы, согласно психиатрическому освидетельствованию от 15 ноября 2017 года, Букреев А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Проведение Букрееву А.В. судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно. Принимать участие в следственных действиях может.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Букрееву А.В. наказания соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления (вызов скорой помощи, приобретение лекарств и продуктов, передача продуктов в больницу и 5000 рублей на лекарства).

Кроме того, судом учтены данные о личности Букреева А.В., который имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде второй инстанции не приведено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Букрееву А.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Основания для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года в отношении БУКРЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)