Решение по делу № 33-2750/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-2750/2022                     Докладчик Москвичев А.Н.

(1 инст. № 2-583/2022)                 Судья Прокофьева Е.В.

33RS0002-01-2021-007268-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Москвичева А.Н., Сергеевой И.В.,

при секретаре     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 года, которым исковые требования Фролова Алексея Владимировича удовлетворены частично:

ПАО СК «Росгосстрах» обязано в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 12.10.2019, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 48 300 рублей;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Алексея Владимировича неустойка за период с 09.01.2022 по 20.04.2022 в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 483 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, то есть с 13.05.2022 до дня исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 370 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 162 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Семедянкину Э.А., просившую решение суда отменить, представителя истца Шутова Ю.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что 12.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Плис П.В., управлявший транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ ****. 17.10.2019 об указанном происшествии им было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 03.12.2019 он обратился в страховую компанию с досудебным обращением с повторным требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к финансовому уполномоченному, однако, тот отказал в удовлетворении требований. Не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. С тем, что в извещении о ДТП не указаны все необходимые сведения для урегулирования рассматриваемого страхового события. Транспортное средство виновника является грузовым седельным тягачом. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. В связи с этим, просит понудить ПАО СК «Росгосстрах»» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак **** (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку в размере 48 300 рублей за период с 09.01.2022 по 20.04.2022; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 483 рублей со дня, следующего за вынесением решения суда до дня исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 162 рубля; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что извещение о ДТП от 12.10.2019 оформлено ненадлежащим образом, а именно: не заполнен полностью пункт 14 извещения с указанием характера и перечня видимых повреждений у виновного в ДТП. Однако истец до настоящего времени не представил страховщику оформленное надлежащим образом извещение о ДТП. О необходимости его предъявления сообщалось в письмах от 28.10.2021, от 17.12.2019, а также в телефонном звонке сотрудника. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Исходя из того, что до настоящего времени истец не представил страховщику полный комплект документов, предусмотренный законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Требование истца не подлежит удовлетворению, потерпевший не будет лишен права обратиться к страховщику за направлением на восстановительный ремонт после исполнения обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного извещения о ДТП. Допущенные истцом нарушения являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права. Но если Судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки должны быть ограничены лимитом 100 000 рублей Размер страховой суммы – 400 000 рублей, установленный п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО в рассматриваемом случае не применим, поскольку он содержится в общей части ФЗ об ОСАГО, а не в специально созданной ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО и относится к случаям оформления документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Также страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Какие-либо    доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом в материалы дела не представлено. В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Кроме того, просила обратить внимание о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг.

Представитель третьего лица ООО «Голдтранс», третье лицо Плис П.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылаясь на позицию представителя в суде первой инстанции, указывает, что Фролов А.В. в нарушение закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил страховщику надлежаще заполненное извещение о ДТП. О необходимости данного действия Фролову А.В. неоднократно сообщалось в письмах, но истец не исполнил требования закона, поэтому считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявляет, что ответчиком не допущено нарушений в процессе урегулирования страхового случая, а истец злоупотребляет правом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фролов А.В., третьи лица ООО «Голдтранс», Плис П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, под управлением Фролова А.В., и автомобиля Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак ****, под управлением Плис П.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 154-155).

Гражданская ответственность Плис П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ ****.

Гражданская ответственность Фролова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК **** (л.д. 38).

17.10.2019 Фролов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил признать случай страховым и возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Инавтосервис» (л.д. 34).

17.10.2019 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 39-40).

Письмом от 28.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в рассмотрении заявления, предложило представить оформленное надлежащим образом извещение о ДТП, а именно заполнить п. 14 извещения с указанием характера и перечня видимых повреждений (л.д. 41).

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение № 0017430642 от 29.10.2019, выполненное ООО «ТК «Сервис регион» (л.д. 49-56).

Из выводов экспертного заключения следует, что повреждения ТС потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Стоимость ремонта ТС составит 46 896 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 45 600 рублей

03.12.2019 Фролов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебном обращением) об обязании осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также выплате морального вреда и неустойки (л.д. 60).

Письмом от 17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что законные основания для удовлетворений требований отсутствуют, поскольку не оформлено надлежащим образом извещение о ДТП (л.д. 63).

Фролов А.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение.

22.11.2021 года Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-21-152602/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (л.д. 74-77).

Обращаясь с настоящим иском, Фролов А.В. указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. ж. п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 48 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с 53 вышеуказанного Постановления Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. п. 52, 53, 55, 56, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежный не заключалось, требования претензии о проведении восстановительного ремонта, направленной истцом, страховщиком не исполнены, учитывая необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА официального дилера РЕНО с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с указанным разъяснением судом на основании экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» № 09-СЭ/2022 от 25.03.2022, не оспоренного сторонами, обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства ограничена судом пределами стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 48 300 рублей

На основании пункта 3 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также правомерно определены размер штрафа в сумме 24 150 рублей и размер неустойки за период с 09.01.2022 по 20.04.2022 (102 дня) в сумме 49 266 рублей (48 300:100 х 102). По заявлению ответчика в силу ст. 333 ГК РФ судом с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения обязательств, стоимости ремонта, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, размер штрафа снижен до 15 000 рублей, а неустойки за указанный период до 30 000 рублей. Установленные судом размеры штрафа и неустойки являются справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства и по существу ответчиком не оспариваются.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворено требование истца о начислении неустойки до даты выдачи направления на ремонт в размере 1% от суммы 48 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2022, но не более 370 000 рублей (400 000 рублей - 30 000 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с установленным фактом нарушения прав истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей Судом учтены личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 162 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 31 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление истцом извещения о ДТП было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто. Как правильно указано в решении суда ДТП было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3.6 Правил страхования Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Установив, что подписи виновного в ДТП лица (Плис П.В.) имеются, разногласия по повреждениям отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал несущественным не заполнение Плисом П.В. п. 14 извещения о ДТП в графе «Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его обоснованным, поскольку данное обстоятельство не мешало ответчику выдать Фролову А.В. направление на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи: А.Н. Москвичев

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022.