Решение по делу № 33а-8202/2018 от 23.08.2018

Судья Захарова Т.Л. Дело №33а-8202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 октября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Хожаиновой О.В., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Горячей Татьяны Ивановны, Любарского Виталия Леонидовича об оспаривании действий администрации г. Алушта Республики Крым

по частной жалобе Горячей Татьяны Ивановны, Любарского Виталия Леонидовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. о прекращении производства по административному делу

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

Горячая Т.И., Любарский В.Л. обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определениями Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2018 г. административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело и проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В соответствии с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной Горячей Т.И., Любарским В.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Частная жалоба мотивирована тем, что оспариваемыми действиями администрации г. Алушта Республики Крым по приостановлению согласования проекта договора аренды земельного участка, нарушаются права истцов, как физических лиц. Правоотношения по заключению договора аренды земельного участка между Горячей Т.И., Любарским В.Л. и администрацией г. Алушта Республики Крым сложились в гражданском порядке. Права истцов нарушены в части не заключения с ними администрацией г. Алушта Республики Крым договора аренды земельного участка в порядке переоформления прав.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса, суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как усматривается из административного искового заявления, Горячая Т.И., Любарский В.Л., обращаясь в суд, просили признать незаконными действия администрации г. Алушта Республики Крым, выразившиеся в приостановлении согласования проекта договора аренды земельного участка, площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке переоформления прав на землю, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 г. №313, и возложить на администрацию г. Алушта Республики Крым обязанность заключить с ними договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Горячей Т.И. на основании договора аренды от 23 марта 2005 г. для размещения кафе с летней площадкой.

Горячей Т.И., Любарским В.Л. не оспаривается, что они являются индивидуальными предпринимателями и что объект недвижимого имущества (кафе с бетонной площадкой), расположенный на арендуемом земельном участке используется в предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оспариваемые действия по приостановлению согласования проекта договора аренды земельного участка, предоставленного для осуществления предпринимательской деятельности, затрагивают права и законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-10205/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Горячей Т.И., индивидуального предпринимателя Любарского В.Л. к администрации г. Алушты Республики Крым о признании незаконным бездействия относительно неосуществления действий в порядке переоформления права аренды, возникшего до 21 марта 2014 г., по договору аренды земельного участка общей площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия административного ответчика не могут быть предметом оспаривания в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем обоснованно прекратил производство по административному делу.

Доводы частной жалобы административных истцов являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Горячей Т.И., Любарского В.Л.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. - оставить без изменения, частную жалобу Горячей Татьяны Ивановны, Любарского Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский