Решение по делу № 33-2570/2024 от 20.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-166/2024 (№ 33-2570/2024)

УИД № 11RS0005-01-2023-003726-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ростехконтроль" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "Ростехконтроль" к Зотову Денису Геннадьевичу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 149 422руб. с убытками в размере 98 583,60руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ростехконтроль" обратилось с иском к Зотову Д.Г. о взыскании стоимости некачественно выполненной работы в размере 149 422 рублей с убытками в размере 98 583,60 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> стороны заключили договор на выполнение геодезических работ <Номер обезличен>, по которому исполнитель допустил отступление от строительных норм и правил, за что заказчик требует возврата уплаченной за работу цены с компенсацией затрат на устранение недостатков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Газпром трансгаз Ухта".

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Ростехконтроль" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между ООО "Газпром трансгаз Ухта" (заказчик) и ООО "Ростехконтроль" (генподрядчик) заключен договор <Номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "...". Ремонтно-эксплуатационный блок с открытой площадкой для стоянки техники".

<Дата обезличена> ООО "Ростехконтроль" (заказчик) заключил с Зотовым Д.Г. (исполнитель) договор на выполнение геодезических работ <Номер обезличен>.

Зотов Д.Г. выполнил работы по установке рэперов, схемы разбивки осей ГРО, проведению закрепления знаков ГРО, выставление подбетонок и фундаментов ..., резервуар, а также снятие размеров и составление схемы разработки котлована, ... (согласно ПСД "Ремонтно-эксплуатационный блок с открытой площадкой для стоянки техники" ...").

Работы сданы исполнителем и приняты ООО "Ростехконтроль" по актам Т-73 в четыре этапа, в срок и в установленном объеме.

По акту № 1 за период с 1 по 30 ноября 2021 года приняты геодезические работы ..., фундамент 5 шт., стоимостью 57 470руб., и геодезические работы резервуар 1/3 часть, стоимостью 34 490руб.

В акте № 2 от 30.12.2021 за отчетный период приняты геодезические работы ... фундамент 4 шт., стоимостью 45 976руб., и геодезические работы резервуар 1/3 часть, стоимостью 34 484руб.

Выполнение геодезических работ ..., фундамент 4 шт., стоимостью 45 976руб., и геодезических работ резервуар 1/3 часть, стоимостью 34 484руб., подтверждено актом № 3 за январь 2022 года.

В соответствии с актом № 4 от 28.02.2022 исполнитель отчитался о выполненных геодезических работах ..., фундамент 7 шт., которые приняты заказчиком в установленном объеме, на сумму 80 460руб.

01.03.2022 от ООО "Газпром трансгаз Ухта" в ООО "Ростехконтроль" поступило уведомление о выявленных нарушениях № РЭБ 3-135 при устройстве фундаментов Ф1 и Ф2 в части недопустимых планово-высотных отклонений анкерных болтов А1 по осям ... в плане от 7 до 79 мм, по высоте до минус 87 мм, а также слабом геодезическом контроле.

В письме № 20/76 от 21.04.2022 ООО "Ростехконтроль" предложило ООО "Газпром трансгаз Ухта" согласовать мероприятия по устранению отклонений планово-высотного положения конструкции.

27.05.2022 ООО "Газпром трансгаз Ухта" согласовало исполнительную схему отклонений фундаментов, о чем известило ООО "Ростехконтроль".

В локальной смете № 1 ООО "Ростехконтроль" произведен расчет стоимости мероприятий по устранению отклонений планово-высотного положения конструкции, который составил 98 583 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору подряда с претензиями по объему, качеству и срокам. Также не представлено доказательств того, что закон позволяет истцу в одностороннем порядке устранять недостатки, не поставив об этом в известность подрядчика, и требовать стоимости всей выполненной работы с убытками.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) даны разъяснения о том, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В разделе 4 договора на выполнение геодезических работ <Номер обезличен> согласован порядок сдачи и приемки работ: сдача и приемка производится по акту; акт составляется заказчиком в двух экземплярах по одному для каждой из сторон в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя письменного отчета об оказанных услугах; при неудовлетворительном качестве оказанных услуг заказчик в течение 3 рабочих дней направляет исполнителю письменное мотивированное возражение против подписания акта, со сроками на устранение замечаний (пункт 4.3).

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки и дефекты, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг, в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего предписания заказчика.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы приняты ООО "Ростехконтроль" без каких-либо замечаний по качеству результата работы. После выявления недостатков истец не предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, не направил последнему требование об их устранении в предусмотренный договором срок, а ответчик уклонился от устранения недостатков работ.

Более того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы заказчика по стоимости некачественно выполненной работы и на устранение недостатков работ не подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности выявления недостатков при приемке работ на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в сроки, установленные ст. 724 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о праве истца по исправлению нарушений за свой счет, со ссылкой на п. 5.1 договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный п. 5.1 договора в совокупности с условиями п. 3.1.9 договора предусматривает право заказчика на устранение недостатков работ своими силами в случае просрочки исправления выявленных недостатков исполнителем.

Направление ответчику претензии уже после устранения истцом недостатков работ своими силами не свидетельствует об уведомлении ответчика об обнаружении недостатков и нарушает предусмотренное договором право исполнителя исправить выявленные недостатки наименее затратным способом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростехконтроль" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи