Решение по делу № 33-4622/2022 от 30.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года по делу № 33-4622/2022

Судья Першин П.И. дело №2-92/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Лысовой Т.В., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Киров» на решение Лузского районного суда Кировской области от 18.07.2022 по иску Алмазяна Д.Э. к Суханову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмазян Д.Э. обратился в суд с иском к Суханову Н.Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 04.03.2022 по адресу: гор. Киров ул. Профсоюзная рядом с домом №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле-Авео» под управлением водителя Суханова Н.Д., автомобиля марки «Фольксваген-Поло», под управлением Алмазяна Д.Э. и автомобиля марки «ЗАЗ-Сенс», под управлением водителя Михеевой О.А. В нарушение пунктов 1.5 и 8.1 ПДД водитель Суханов Н.Д. не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, создал помеху для движения его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При столкновении его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЗАЗ-Сенс». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Суханова Н.Д. не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «АвтЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Поло» без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на территории Кировской области составляет 141100 рублей. Просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 154600 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 141100 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4292 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самоделкин К.И. и АО «Газпром Газораспределение», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховая компания «Согаз».

Определением суда от 08.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «Согаз».

Решением Лузского районного суда Кировской области от 18.07.2022 года исковые требования Алмазяна Д.Э. удовлетворены частично. С АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Алмазяна Д.Э. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 81900 руб., судебные издержки в размере 13500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2657 руб. В удовлетворении исковых требований к Суханову Н.Д. и АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель АО «Газпром газораспределение Киров» Кочурова Ю.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с АО «Газпром газораспределение Киров» стоимости восстановительного ремонта в размере 25561,10 руб., судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование указывает, что судом взято за основу экспертное заключение ООО «АвтЭкс» №66098, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141100 руб. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение «АНЭТ», осуществивших проверку заключения ООО «АвтЭкс», из которого следует, что оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, от 19.09.2014 №433-П, а также требованиям «МинЮст 2018» в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного транспортного средства, неверно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не определен износ на комплектующие изделия, что оказало влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Из указанного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 56600 руб. Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт+», назначенной финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 84761,10 руб., с учетом износа - 59200 руб. Поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной ООО «АвтЭкс» и ООО «Эксперт+» не превышает 10%, финансовый уполномоченный отказал Алмазяну Д.Э. во взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагает, что суд необоснованно принял за основу результаты экспертного заключения ООО «АвтЭкс», а не ООО «Эксперт+».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Рысев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 04 марта 2022 года на улице Профсоюзная гор. Кирова в районе дома №1 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле авео» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Суханова Н.Д., автомобиля марки «ЗАЗ SENS TF698P» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Михеевой О.А., автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Х448ХН43 под управлением водителя Алмазяна Д.Э., марка четвертой автомашины, её государственный регистрационный знак, водитель автомобиля первоначально не были установлены.

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Собственником автомобиля марки «RENAULT DUSTER» является АО «Газпром Газораспределение Киров».

Из копии путевого листа №2146 от 04 марта 2021 года легкового автомобиля марки «RENAULT DUSTER» следует, что путевой лист на автомобиль выписан водителю Самоделкину К.А.

Из копии страхового полиса «АО СОГАЗ» №ННН 3020065492 от 31 марта 2021 года, следует, что страховой полис выдан на автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № собственник автомобиля АО «Газпром Газораспределение Киров».

Согласно заключению № 66098, составленному ООО «АвтЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 04 марта 2022 года, с учетом округления до сотен рублей, равна 141100 рублям.

30 марта 2022 года Алмазян Д.Э. обратился с письменным заявлением в АО СОГАЗ о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По письму АО «СОГАЗ» ассоциацией независимых экспертов-техников «АНЭТ» была осуществлена проверка заключения №66098, составленного ООО «АвтЭкс», на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик. Согласно выводам специалиста Лебедева А.Н., заключение ООО «АвтЭкс» от 05 марта 2022 года за №66098 не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России о 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также требованиям «МинЮст 2018». Анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям положений ЦБ №755-П и №433-П, «МинЮст 2018» в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС неверно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не применена электронная база данных стоимостной информации РСА, не определен износ на комплектующие изделия. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составил 56600 рублей.

Платежными поручениями от 18 апреля 2022 года №366091 и от 22 апреля 2022 года №386154 Алмазяну Д.Э. страховой компанией АО «СОГАЗ» было перечислено 56600 рублей.

Не согласившись с данными выплатами, Алмазян Д.Э. 28 апреля 2022 года обратился с письменным заявлением в Службу финансового уполномоченного. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «Эксперт+», проводимой в соответствии с требованиями ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно выводам экспертного заключения №У-22-489678/3020-004 от 22 мая 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 84761 рубль 10 копеек, с учетом износа – 59200 рублей.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на пункт 3.5 Методики, указал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если они не превышают 10%, в связи с чем в удовлетворении требований Алмазяна Д.Э. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п 8.4 ПДД РФ, пришел к выводу, что причинной связью между нарушением ПДД и наступившими последствиями - повреждением автомобиля марки ««VOLKSWAGEN POLO», явилось грубое нарушение ПДД со стороны водителя Самоделкина К.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с владельца автомобиля марки «RENAULT DUSTER» АО «Газпром Газораспределение Киров» в пользу Алмазяна Д.Э., суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, а именно разницы между действительной стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля, и

суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, взыскал с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Алмазяна Д.Э. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 81900 руб., судебные издержки в размере 13500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2657 руб.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что владельцу автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» Алмазяну Д.Э. не возмещен причиненный при дорожно-транспортном происшествии материальный вред в размере 141100 руб. – 56600 руб. – 2600 руб. = 81900 рублей (разница между действительной стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля, и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля), оценивается судебной коллегией как обоснованный.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно взято за основу экспертное заключение ООО «АвтЭкс» № 66098, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141100 руб. которое противоречит заключению экспертизы ООО «Эксперт+», назначенной финансовым уполномоченным, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 84761,10 руб., не влекут отмены постановленного решения.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба в экспертном заключении ООО «Эксперт+» применено положение ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленный заключением специалистов ООО «АвтЭкс» № 66098 в судебном заседании ответчиками не опровергнут, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства АО «Газпром Газораспределение Киров» не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности использования заключения специалистов ООО «АвтЭкс» № 66098 в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу для определения фактически причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судом решения, основаны на субъективном толковании норм материального права, по существу отражают изложенную заявителем правовую позицию, являющуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлено. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лузского районного суда Кировской области от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.