Решение от 18.12.2017 по делу № 2-6004/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-6004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

участием представителя истца Чирковой Д.В., представителя ответчика ООО «Авторемонт-64» Кондукторова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-64» о возмещении ущерба,

установил:

Матвеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авторемонт-64» о возмещении ущерба, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Авторемонт-64» по причине диагностики работоспособности электро-усилителя руля транспортного средства Ford Fiesta г/н №. Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Авторемонт-64» были выполнены следующие работы: замена рулевой колонки, сход-развал. При этом было установлено, что после произведенных ООО «Авторемонт-64» работ, на соединении контакта подушки безопасности для колен водителя и блока SRS имелись следы эпоксидной смолы и клея, а также имелись механические повреждения и данный контакт невозможно было рассоединить, материал облицовки левой панели приборов деформирован с образованием разрыва материала в виде царапин, задиров. Поскольку производство работ по замене рулевой колонки невозможно без размыкания соединительного контакта подушки безопасности для колен водителя и блока SRS, и демонтажа путем разъема облицовки панели управления, то она обратилась за проведением независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства в ООО «Кварц». Стоимость экспертизы составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику досудебную претензию с требованием возместить денежную выплату за причиненный материальный ущерб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения повреждений в размере 106300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб.

Исттица, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор между потребителем и исполнителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). (п. 15 Правил)

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. (п. 18 Правил).

Исходя из «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) п.ДД.ММ.ГГГГ. При несогласии заказчика на проведение работ по устранению неисправностей, угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автотранспортного средства устранить указанные неисправности автообслуживающее предприятие при выдаче автотранспортного средства в заказ-наряде производит отметку: «Автотранспортное средство имеет дефекты, угрожающие безопасности движения».

Согласно, Приложения 3 (обязательное) - Общие технические требования к автотранспортным средствам, принимаемым предприятиями автотехобслуживания, пункта 5, не принимаются в ТО или ремонт автотранспортные средства, узлы и агрегаты, подвергавшиеся ремонту способами, препятствующими выполнению заявленных работ (сварка сопряженных деталей вместо разъемного соединения, предусмотренного конструкцией; внесение изменений, влияющих на безопасность движения и т.п.).

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Так же обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Ford Fiesta г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Авторемонт-64» по причине диагностики работоспособности электро-усилителя руля транспортного средства Ford Fiesta г/н №. Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Авторемонт-64» были выполнены следующие работы: замена рулевой колонки, сход-развал. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Fiesta г/н № у ООО «Авторемонт-64» получила. Обратилась за заменой печки радиатора в ООО «Автокомфорт», сотрудниками которого в присутствии Матвеева А.А. в производстве работ по замене радиатора отопителя было отказано, поскольку было обнаружено что рассоединить контакт коленной подушки безопасности возможно только с применением физической силы и механическим воздействием, что вследствие могло привести к невозможности повторного монтажа подушки безопасности для колен водителя, короткому замыканию в электрической цепи транспортного средства на данном участке и непроизвольному срабатыванию вышеуказанной подушки безопасности.

Судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, в ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре наружной части рулевой колонки видимых дефектов не обнаружено. На модуле безопасности колен обнаружено повреждение разъема электрического подключения подушки безопасности, в гнездовой части разъема в корпусе модуля подушки безопасности имеется часть разрушенной вилочной части разъема. В разъеме имеются следы полупрозрачного связующего материала (возможно клея). Вилочная часть разъема плотно закреплена в гнезде, не вынимается. На внутренней части модуля и на креплениях имеются многочисленные следы вытяжки, срыва пластика. На наружной торцевой левой и правой частях модуля имеются следы срыва, задира пластика. Вилочная часть разъема подключения подушки безопасности колен, расположенная на проводе подключения разрушена, имеются следы полупрозрачного связующего материала (возможно клея). На облицовке панели приборов боковой левой имеются следы вытяжки пластика в нижней части, имеется отрыв крепления нижнего. На панели приборов имеются задиры пластика в районе креплений подушки безопасности колен, трещина пластика в районе нижней правой части подушек безопасности колен; на креплениях левой части модуля подушки безопасности колен, на корпусе модуля слева имеются следы вытяжки пластика в направлении спереди назад и сзади вперед. Следообразующим объектом является более жесткий материал, чем пластик, из которого изготовлен модуль. Контактирующая поверхность следообразующего объекта небольшая — около 1 — 3 мм. В формировании указанных повреждений следообразующим объектом мог быть какой-либо слесарный инструмент (например, отвертка). В правой части модуля имеется один след вытяжки пластика в направлении спереди назад. В торцевых правой и левой части имеется след срыва пластика в направлении сверху вниз и/или снизу-вверх вдоль торцевой кромки. В целом повреждения модуля подушки безопасности колен расположены на задней части корпуса, который в собранном на автомобиле состоянии, недоступен для воздействия из салона автомобиля. Направления большинства следообразующих сил направлены в спереди-назад в сторону снятия элемента. Наиболее вероятно образование повреждений при демонтаже модуля подушки безопасности, Повреждения невозможно причинить при нормальной эксплуатации автомобиля. В формировании повреждения вилочной части разъема подключения подушки безопасности колен направление следообразующей силы однозначно не идентифицируется. Разрыв разъема мог образоваться при воздействии о смежные элементы автомобиля, при воздействии слесарным инструментом (не заостренной частью или выполненным из сопоставимого по жесткости материала и пр.) Повреждения невозможно причинить при нормальной эксплуатации автомобиля. В формировании повреждения облицовки панели приборов боковой левой следообразующая сила направлена спереди назад. Форма следов наиболее характерна для «поддевания» облицовки снизу с целью демонтажа. Разрыв нижнего крепления характерен для образования в результате того же «поддевания» облицовки снизу. В формировании указанных повреждений наиболее характерным следообразующим объектом является слесарный инструмент (например, отвертка). Причинение повреждений маловероятно при нормальной эксплуатации автомобиля. В формировании повреждения панели приборов в районе креплений подушки безопасности колен следообразующая сила имеет различную направленность. В Целом данные повреждения расположены на той части панели, которая в собранном на автомобиле состоянии недоступна для воздействия из салона автомобиля. Повреждения характерны для образования при производстве демонтажа модуля. Повреждение невозможно причинить при нормальной эксплуатации автомобиля. В формировании трещины панели приборов в районе правого нижнего крепления подушки безопасности колен направление следообразующей силы однозначно не идентифицируется. Повреждение в виде трещины может образоваться при воздействии слесарным инструментом (тупой плоской частью или выполненным из сопоставимого по жесткости материала и пр.), иными объектами или при сильном воздействии руками. Причинение данного повреждения маловероятно при нормальной эксплуатации автомобиля, стоимость устранения дефектов автомобиля Ford Fiesta г/н №, с учётом износа деталей, составила 74200 руб., без учета износа деталей 106300 руб.; подушка безопасности колен водителя не работоспособна; в соответствии с методическими рекомендациями завода-изготовителя не допускается снятие рулевой колонки без снятия-установки подушки безопасности колен водителя и размыкания соединительного контакта. При анализе было выявлено, что при визуальном обзоре разъема подключения подушки безопасности колен, когда подушка безопасности находится на автомобиле весьма затруднителен. При неразомкнутом разъеме имеется возможность изъять модуль подушки безопасности. Однако подсоединенный к ней провод короткий и при частичном изъятии подушки безопасности сложно обеспечить доступ к разъему для его отсоединения. В случае оставления разъеме присоединенным так же сложно закрепить модуль подушки безопасности при отсутствии ее падения, отсутствии натяжения провода (необходимо что-то подкладывать на пол салона, фиксировать модуль подушки безопасности на торце). Снятие рулевой колонки при отсутствии демонтажа модуля подушки безопасности колен невозможен. Заранее до начала ремонта при определении по принципам общей механики способа демонтажа рулевой колонки, способ демонтажа, изложенный в методических рекомендациям завода-изготовителя, является наиболее эргономичным и простым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. На вопрос об относимости представленной подушки безопасности, пояснил что она принадлежит автомобилю Ford Fiesta, по цвету совпадает, нумерацию подушка безопасности не содержит. Также пояснил, что каких-либо повреждений на левом облицовочном щите приборов нет, необходимости замены в этой запасной части нет.

Суд соглашается с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в истицей в досудебном порядке не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве доказательства в пользу истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произведенных ООО «Авторемонт-64» работ по замене рулевой колонки на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истицы – Ford Fiesta г/н № был причинен ущерб без учета износа, который с учетом выводов судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в размере 105107 руб. (106300 руб. – 1193 руб. левый облицовочный щит приборов).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на досудебное исследование в размере 10000 руб., которые суд расценивает связанными с рассмотрением гражданского дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что транспортное средство Ford Fiesta г/н № было принято им с заявленными дефектами, приемосдаточный акт, с указанием на повреждения и дефекты, представлен не был.

Согласно руководства пользователя транспортного средства Ford Fiesta раздела «Коленная подушка безопасности водителя» коленная подушка безопасности водителя срабатывает при сильном фронтальном столкновении или столкновении, произошедшим под углом до 30 градусов слева или справа, ее целью является обеспечение упругой мягкой прокладки между пассажирами и интерьером автомобиля.

Отметки в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотранспортное средство имеет дефекты, угрожающие безопасности движения» не имеется, отметки о том, что контакт подушки безопасности имеет следы клея, не имеется. Доказательств, подтверждающих приостановку оказания услуги ответчиком так же не представлено. Правил обслуживания, порядка приема-передачи транспортных средств на ремонт, на предприятии ответчика утвержденных директором, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 работающий в ООО «Автокомфорт-64» в качестве слесаря-механика пояснил что, выполнял работу по ремонту рулевой колонки без размыкания соединительного контакта подушки безопасности для колен водителя и блока SRS, и при выполнении ремонтных работ подушка безопасности лежала на полу, и не мешала производству работ, разбирать панель приборов не было необходимости.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено экспертным путем, что произвести замену рулевой колонки в автомобиле истицы без размыкания соединительного контакта подушки безопасности для колен водителя и блока SRS невозможно.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истица Матвеева А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку она была лишена возможности эксплуатировать транспортное средство в полной его мере при неработоспособности одного из элементов пассивной системы безопасности, что не могло не причинить истцу нравственных страдания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истице, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 7000 руб. Расходы истицы по досудебному урегулированию спора также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере 1000 руб.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истицы.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 2232 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Судом с ответчика взысканы денежные средства в счет устранения повреждений автомобиля истицы в размере 105107 руб. Размер государственной пошлины от этой суммы составляет 3302 руб. 14 коп., истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2232 руб., следовательно с ответчсика в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1070 руб. 14 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, итого 1370 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>». По сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>» судебная экспертиза проведена, но не оплачена в размере 40000 руб. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы между истицей и ответчиком.

В процентном отношении предъявляемая сумма иска истца – 106300 руб. = 100 %, удовлетворенная – 105107 руб. = 98.88 %. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39552 руб., а с истицы в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 448 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-64» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-64» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105107 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2232 ░░░., ░ ░░░░░ 126539 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-64» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1370 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-64» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39552 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 448 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: