Решение от 18.02.2019 по делу № 1-11/2019 от 22.01.2019

Уголовное дело № 1 - 11/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года                                                                               город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Булгаковой Ю.С.,

при секретаре                 Гавриленко А.В.

с участием государственного обвинителя                                               Железняка А.Ю.,

потерпевшей                                                                                                 <ФИО>9

подсудимого                                                                                                      Маркова <ФИО>10

его защитника-адвоката                    Загоруйко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркова <ФИО>11, <Данные изъяты>,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 17 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2018 года около 10 часов Марков <ФИО>12., находясь в гаражном обществе <Адрес> расположенном по <Адрес> в <Адрес>, и предполагая, что в одном из гаражей может находиться какое-либо ценное имущество, принял преступное решение о его хищении для последующей продажи. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Марков <ФИО>13. 05 декабря 2018 года около 10 часов 10 минут проследовал к гаражу Потерпевший №1, расположенному 3-м по счету в правом ряду гаражей в указанном гаражном обществе, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <Данные изъяты> характер, обнаруженным на территории гаражного общества металлическим предметом сорвал замок на воротах, таким образом незаконно проник внутрь данного гаража, откуда <Данные изъяты> от окружающих похитил принадлежащую Потерпевший №1 крышку багажника от автомобиля «Мерседес Бенц Вэ» стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом Марков <ФИО>14 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1200 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маркова <ФИО>15 в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимым достигнуто примирение, он полностью возместил причиненный вред, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Подсудимый Марков <ФИО>16. после разъяснения ему судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что вину признает и в содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к нему не имеется, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, он достиг примирения с потерпевшей.

Защитник Загоруйко А.К. поддержал заявленное ходатайство и позицию подсудимого, просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворить и в связи с примирением сторон уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Железняк А.Ю. не возражал против заявленного ходатайства, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, Марков <ФИО>17. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым достигнуто примирение, Марков полностью загладил причиненный вред, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность волеизъявления потерпевшей, поддержавшей ходатайство о прекращении уголовного дела.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию потерпевшей о том, что подсудимый причиненный ущерб загладил полностью, извинился, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, учитывая то, что Марков <ФИО>18. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, явился с повинной, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, с учетом мнения подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Маркова <ФИО>19 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>21. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░