Решение по делу № 33-3071/2022 от 22.06.2022

Судья Власов М.С. Дело № 2-1234/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000191-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года № 33-3071/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года по иску Смирновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании незаконным приказа об отстранении, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Смирновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее ООО «Лента»), в котором с учетом уточнения просила признать незаконным приказ №... от <ДАТА> об отстранении истца от работы на период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату вынужденного прогула в сумме 58 922 рублей 32 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> состояла в трудовых отношениях с ООО «Лента» в должности .... Распоряжением работодателя от <ДАТА> истцу приказано в срок до <ДАТА> представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации. <ДАТА> работодатель уведомил истца, что в случае отказа от вакцинации, при отсутствии медицинских противопоказаний, при получении акта, предписания Роспотребнадзора истец может быть отстранена от работы без сохранения заработной платы. Приказом №... от <ДАТА> она была отстранена от работы без сохранения заработной платы с <ДАТА>. В связи с отстранением от работы испытывала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии осуществлять трудовую деятельность, общаться с коллегами, вносить вклад в развитие экономики страны, нарушении сна, снижении аппетита, изменении привычного уровня и качества жизни.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Смирновой Т.В. к ООО «Лента» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что протоколы судебных заседаний не содержат расшифровки подписей судьи и секретаря судебного заседания. Требование уполномоченных органов об отстранении истца отсутствует. Отказ истца от профилактической прививки обусловлен наличием антител. Считает, что требование о прохождении вакцинации со стороны ответчика истцу предъявлено незаконно, а порядок отстранения истца от работы не соответствует закону. Истец не занят на работах, которые включены в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующими обязательного проведения профилактических прививок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> Смирнова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лента» в должности ... (<адрес>).

Согласно разделу 3 должностной инструкции, трудовая деятельность Смирновой Т.В. связана, в том числе, с деятельностью, обеспечивающей режим безопасности на объектах компании, проведение инструктажей с вновь принимаемыми работниками, взаимодействие с руководством поставщика охранных услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Вологодской области № 7 от 06 октября 2021 года в связи неблагополучной эпидемиологической ситуации в регионе принято решение об обязательной вакцинации работников образования.

Из пункта 2 данного постановления следует, что руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Вологодской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления (в том числе в сфере торговли) предписано в срок до 25 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников.

Распоряжением ООО «Лента» №... от <ДАТА> работникам отделов персонала, а том числе и истцу, приказано в срок до 25 ноября 2021 года представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации. С данным распоряжением Смирнова Т.В. была ознакомлена 14 октября 2021 года.

Уведомлением №... от <ДАТА> до сведения Смирновой Т.В. доведена информация о необходимости вакцинации, а также разъяснены последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Добровольным информированным отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 25 ноября 2021 года Смирнова Т.В. уведомила ответчика об отказе от вакцинации.

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Главного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7 Смирнова Т.В. с <ДАТА> отстранена от работы без сохранения заработной платы. С приказом работник ознакомлена, возражений относительно указанного приказа Смирновой Т.В. не было изложено.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании отстранения от работы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Смирновой Т.В. в указанной части.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 06 октября 2021 года принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники торговли.

Установив, что Смирнова Т.В. занимала должность ..., а также приняв во внимание высокую степень контагиозности (заразительности) новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая передается преимущественно воздушно-капельным путем, учитывая большое количество контактов в связи с занимаемой истцом должностью в организации торговли, вакцинация населения от новой коронавирусной инфекции является одной из форм профилактики заболевания с целью формирования коллективного иммунитета и исключения дальнейшего его распространения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подлежала вакцинации, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец не занят на работах, которые включены в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующими обязательного проведения профилактических прививок, подлежат отклонению. В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 № 1307н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года
№ 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Смирнова Т.В. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы, подлежит отклонению, поскольку процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников дошкольного учреждения.

Ссылки апеллянта о неправомерности возложения обязанностей на работодателя по вакцинации и неисполнимости оспариваемого постановления во внимание приняты быть не могут, поскольку положения Постановления Главного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7 возлагают на работодателя обязанность не осуществить, а лишь организовать проведение профилактических прививок среди работников.

Возлагаемая на работодателей оспариваемым актом обязанность согласуется с положениями статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников, что согласуется со статьями 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» об обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять постановления, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора, содержащихся в письме Минтруда России от 23 марта 2021 года № 14-4/10/П-5532, работодателю в целях исполнения постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации о проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям рекомендуется: определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации; издать приказ об организации проведения профилактических прививок; организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией; приказом возможно определить на основании статей 8, 22, 41 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные меры поддержки работников, прошедших вакцинацию; в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) на основании абзаца восемь части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157; в случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 26 ноября 2021 года (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года № 66а-226/2022) по административному делу № 3а-531/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лавочник» о признании недействующими пунктов 2, 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Вологодской области ФИО6 от 06 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено, что оспариваемый административными истцами акт является нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение; принят уполномоченным должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора Российской Федерации в рамках его компетенции с соблюдением процедуры его принятия и порядка опубликования, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Указание подателя жалобы на то, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о необходимости проведения вакцинации истцу, имеющей антитела против COVID-19 в связи с перенесенным заболеванием, не опровергают правильности выводов суда о законности издания работодателем распоряжения об отстранении её от работы, поскольку документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, как это предусмотрено вышеприведенными разъяснениями Минтруда России и Роспотребнадзора, истцом работодателю представлено не было, о необходимости предоставления таких документов в случае наличия противопоказаний истец была надлежащим образом уведомлена.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Установив, что отстранение Смирновой Т.В. от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Смирновой Т.В. в связи с отстранением ее от работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Лента» компенсации морального вреда.

Вышеизложенное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи:     Л.В. Белозерова

     А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.