Решение по делу № 11-6934/2020 от 03.06.2020

     Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6934/2020

26 июня 2020 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.

судей      Секериной С.П., Антипиной С.Н.,

при секретаре      Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломовцева Сергея Николаевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года по иску Ломовцева Сергея Николаевича к Кишкину Олегу Сергеевичу о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломовцев С.Н. обратился в суд с иском к Кишкину О.С., Мещерякову А.Е. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 14 мая 2019 года, между ним и Кишкиным О.С., просил возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований Ломовцев С.Н. указал, что согласно договору от 14 мая 2019 года он передал Кишкину О.С. право требования фиксированного вознаграждения в общей сумме 614 000 рублей за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеннТранс», а также требование на возмещение расходов арбитражного управляющего на обеспечение процедуры банкротства в сумме 13 334 рубля 72 копейки. Цена уступаемого права требования составила 200 000 рублей. Полагает, что поскольку сделки между ним и Кишкиным О.С. была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие нуждаемости в денежных средствах, со стороны ответчика Кишкина О.С. имели место обман и давление, сделка должна быть признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение. Также указывает, что не сообщил ответчику о том, что до заключения договора от 14 мая 2019 года права требования в отношении ООО «ГеннТранс» были уступлены Мещерякову А.Е.

Определением суда от 26 февраля 2020 года производство по делу в части требований к Мещерякову А.Е. было прекращено в связи с принятием отказа Ломовцева С.Н. от исковых требований (л.д. 146-147, том 2).

В судебном заседании истец Ломовцев С.Н., его представитель Мещеряков А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кишкин О.С. исковые требования Ломовцева С.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что его действия носили добросовестный характер. Пояснил, что причины заключения договора уступки права требования Ломовцевым С.Н. ему не были известны, о том, что между истцом и Мещеряковым А.Е. ранее был заключен договор уступки права требования в отношении ООО «ГеннТранс» узнал только в августа 2019 года.

Представитель ответчика Кишкина О.С. - Биккинин А.Ю. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ГеннТранс» - конкурсный управляющий Гимаев И.Ф., при надлежащем извещении, в судебном заседании не участвовал, представил письменные пояснения, в которых пояснил, что уведомление о состоявшемся договоре уступки права требования между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е. поступило в его адрес в августа 2019 года, о заключении договора между Ломовцевым С.Н. и Кишкиным О.С. ему стало известно в мае 2019 года.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ломовцева С.Н. к Кишкину О.С. о признании недействительным договора уступки прав требований от 14 мая 2019 года и применении последствий недействительности сделки (л.д.160, 161-167, том 2).

В апелляционной жалобе истец Ломовцев С.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Также просит приобщить к материалам дела новые доказательства о тяжком стечении обстоятельств Ломовцева С.Н. на дату заключения договора - 14 мая 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств о наличии в жизни истца тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения договора уступки права требования между ним и Кишкиным О.С. Указывает на то, что вывод судебного эксперта ООО «НИИ СЭ-СТЭЛС» не свидетельствуют о том, что договор между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е. был заключен позднее даты 26 апреля 2019 года, поскольку согласно заключения время создания документа определить невозможно. Также указывает, что он и его представитель - Мещеряков А.Е. возражали против назначения почерковедческой экспертизы. Полагает, что поскольку Кишкин О.С. был уведомлен о состоявшейся между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е. сделки по уступке права требования, возврат права требования к Кишкину О.С. невозможен. Обращает внимание судебной коллегии на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и давления со стороны Кишкина О.С., поскольку ответчик сообщил ему о возможном длительном неисполнении обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Также обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец имел статус арбитражного управляющего, поскольку на момент проведения переговоров в мае 2019 года он был исключен из СРО Арбитражных управляющих. Указывают, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что 26 апреля 2019 года между истцом и Мещеряковым А.Е. был заключен договор об уступке оспариваемого права требования. Обращают внимание на то, что судом не было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств извещения Кишкина О.С. о состоявшейся между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е. уступке права требования. Указывает, что судом первой инстанции не было сделано выводов о недобросовестности действий ответчика Кишкина О.С. и не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.175-176, том 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Судебной коллегией ходатайство Ломовцева С.Н. об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств невозможности личного участия истца в суде апелляционной инстанции. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка права требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно с п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты( пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2). В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «ГеннТранс», определение от 15 декабря 2016 года была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был назначен Ломовцев С.Н. После принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 14 июня 2017 года о признании ООО «ГеннТранс» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Ломовцев С.Н. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2020 года Ломовцев С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Гимаев И.Ф. (л.д.14-16,17,18том 1).

14 мая 2018 года между Ломовцевым С.Н. и Кишкиным О.С. был заключен договор уступки прав требования № 2, по условиям которого Ломовцев С.Н. передает Кишкину О.С. право требования фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ломовцева С.Н. за исполнение обязанности арбитражного управляющего в деле <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеннТранс» г. Магнитогорска Челябинской области в размере 614 000 рублей, в том числе за период исполнения обязанностей временного управляющего с 08 декабря 2016 года до 14 июня 2017 года в размере 179000 рублей, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 14 июня 2017 года до 28 августа 2018 года в размере 435 000 рублей, а также расходов на обеспечение процедуры банкротства в сумме 13344 рубля 72 копейки. Общая сумма передаваемого права требования составила 427 344 рубля 72 копейки. Согласно п.4 договора от 14 мая 2019 года цена приобретаемого права требования составила 200 000 рублей (л.д.10, том 1).

Ломовцевым С.Н. в материалы дела была представлена копия договора цессии от 26 апреля 2019 года, заключенного между ним и Мещеряковым А.Е., по условиям которого Ломовцев С.Н. передает Мещерякову А.Е. все права требования денежных средств вознаграждении цедента и понесенных судебных расходов в размере 13344 рубля 72 копейки с ООО «ГеннТранс» за период процедуры наблюдения с 08 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 179000 рублей, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 14 июня 2017 года до 28 августа 2018 года в сумме 435 000 рублей. Уступка 30% права требования по указанному договору является средством оплаты Ломовцева С.Н. за оказываемые ему Мещеряковым А.Е. возмездные услуги и фактически оказанных юридически значимых действий, остальные 70% от стоимости передаваемого требования являются ценой, требование передано с отсрочкой до исполнения настоящего договора (л.д.11, том 1; л.д.14, 64 том 2). Истцом также представлена копия уведомления ООО «ГеннТранс» и Гимаева И.Ф. о состоявшемся между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е. переходе права требования, вместе с почтовой квитанцией от 26 апреля 2020 года (л.д.12-13, том 1; л.д. 15-16,65-66 том 2).

Согласно заключению экспертов НИИ СЭ «СТЭЛС» ФИО7, ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года, установлено, что в отношении договора от 26 апреля 2019 года, заключенного между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е., были совершены термические воздействия, выявленные признаки характерны для сверхачастотного облучения. Указанная манипуляция привела к полному уничтожению основных диагностических признаков, по которым можно было бы определить время создания документа с приемлемой точностью, в связи с чем точное установление даты составления документа невозможно (л.д.143-196, том 1).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о признании недействительным договора уступки права требования по договору от 14 мая 2019 года, заключенному между Ломовцевым С.Н. и Кишкиным О.С., руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая экспертное заключение НИИ СЭ «СТЭЛС» №тэд/08/19 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения арбитражного управляющего ООО «ГеннТранс» Гимаева И.Ф. (л.д. 141), учитывая отсутствие доказательств со стороны истца о заключении им сделки с Кишкиным О.С. под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 14 мая 2019 года между Ломовцевым С.Н. и Кишкиным О.С. заключен в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ломовцева С.Н. о том, что судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств о наличии в жизни истца тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения договора уступки права требования между ним и Кишкиным О.С. судебной коллегией отклоняются, поскольку медицинские документы на имя ФИО9, являющегося сыном супруги Ломовцева С.Н. - ФИО10, представленные в целях подтверждения наличия у него заболевания и тяжелой жизненной ситуации Ломовцева С.Н., были приобщены судом первой инстанции к материалам дела в ходе судебного заседания 27 января 2020 года (л.д. 95-110, 112-113 том 2).

Довод жалобы Ломовцева С.Н. о том, что поскольку Кишкин О.С. был уведомлен о состоявшейся между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е. сделки по уступке права требования, возврат права требования к Кишкину О.С. невозможен, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что находит верным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е. до заключения договора между Ломовцевым С.Н. и Кишкиным О.С. от 14 мая 2019 года не заключался, в связи с чем указание на то, что Кишкин О.С. был уведомлен о договоре уступки от 26 апреля 2019 года, необоснован.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и давления со стороны Кишкина О.С., поскольку ответчик сообщил ему о возможном длительном неисполнении обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие порока воли Ломовцева С.Н. при заключении им сделки с Кишкиным О.С. 14 мая 2019 года, заключение договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы Ломовцева С.Н. о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец имел статус арбитражного управляющего, поскольку на момент проведения переговоров в мае 2019 года он был исключен из СРО Арбитражных управляющих не является основанием для отмены решения суда, поскольку на существо рассмотренного дела не влияет, указание судом на то, что истец является членом ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» учитывалось судом лишь как одно из доказательств несостоятельности доводов Ломовцева С.Н. о заключении им договора уступки права требования под влияние обмана, ввиду того, что он имеет достаточные знания о процедурах, связанных с выплатой средств конкурсным и арбитражным управляющим. Кроме того, доказательств исключения истца из членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Ломовцевым С.Н. в материалы дела не представлены.

Довод жалобы истца о том, что судом не было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств извещения Кишкина О.С. о состоявшейся между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е. уступке права требования судебной коллегией отклоняется, поскольку право на предоставление доказательств в обоснование своей позиции разъяснялись в ходе судебных заседаний 30 сентября 2019 года, 18 октября 2019 по иску Мещерякова А.Е. к Кишкину О.С.,Ломовцеву С.Н., где Ломовцев С.Н. являлся ответчиком (л.д.64-67, 122-127 том 1), в ходе судебного заседания 27 января 2020 года, 18 февраля – 04 марта 2020 года(л.д.151-159, том 2).

Указание в апелляционной жалобе Ломовцевым С.Н. на то, что выводы эксперта ООО «НИИ СЭ-СТЭЛС» не свидетельствуют о том, что договор между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е. был заключен позднее даты 26 апреля 2019 года, поскольку согласно экспертного заключения время создания документа определить невозможно судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и правильно оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод истца о том, что он и его представитель - Мещеряков А.Е. возражали против назначения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что почерковедческая экспертиза судом не назначалась, а назначение определением суда от 31 октября 2019 года по ходатайству Кишкина О.С. технической экспертизы является правом суда, поскольку согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: