Решение от 05.02.2020 по делу № 2-609/2020 от 06.12.2019

                     50RS0039-01-2019-011612-18

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

    у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просила о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мотивируя требования тем, что <дата>. за ответчиком в ЕГРН была зарегистрирована указанная 22/100 доли дома, запись за <номер> и без каких-либо законных оснований, при рассмотрении иных гражданских дел судами не была дана надлежащая оценка представленной ответчиком некой справки, выданной ДНТ «Искра», содержащей сведения о его членстве в ДНТ, однако ответчик не имел и не имеет прав собственности на вышеуказанный жилой дом и при совершении необходимых процедур у должностных лиц Росреестра должны были возникнуть сомнения в представленных документах-основаниях для регистрации права.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что право собственности было зарегистрировано за ним на основании справки ДНТ «Искра», данная справка уже не раз рассматривалась судами и его право собственности на 22/100 доли дома не признано недействительным. Просил в иске отказать. Заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от <дата> ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <номер>, имеется запись за <номер> от <дата>. Основанием регистрации права явилась справка ДНТ «Искра» от <дата>. <номер>, что следует из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от <дата> по делу <номер>.

Согласно ст. 218 п.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как упоминалось выше, государственная регистрация права собственности за ФИО2 была произведена на основании справки выданной ДНТ «Искра» <номер> от <дата>. Указанная справка была оспорена ФИО6 в суде и решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер>, вступившем в силу, ему в этом было отказано.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вышеуказанные решения судов имеют для данного дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 является наследником ФИО6, т.е. его правопреемником, что следует из решения Раменского городского суда от <дата> по делу <номер>.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Вместе с тем судом установлено, что собственником 22/100 доли вышеуказанного жилого <адрес> является ФИО2, его право с 2011 г. зарегистрировано в ЕГРН, у истца ФИО1 доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении данной 22/100 долей указанного жилого <адрес> не представлено. Истец ФИО1 является наследником 33/100 долей данного жилого <адрес> доказательств передачи ей на каком-либо вещном праве указанной 22/100 доли ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше право собственности на 22/100 доли жилого <адрес> зарегистрировано за ФИО2 <дата>, <дата> умер ФИО6 – правопредшественник истца ФИО1, следовательно она могла и должна была узнать о зарегистрированном праве долевой собственности ответчика с даты открытия наследства, т.е. с <дата> г. и обратиться в суд в срок до <дата> Поскольку настоящий иск предъявлен только <дата>, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 22/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020░.