Решение от 28.03.2019 по делу № 2-2/2019 от 04.10.2018

Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Новикова С.Ю. – Невструева Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Невструева Н.В., действующего от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Новикова С.Ю., к Тарасову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Невструев Н.В., действуя от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Новикова С.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществляя перевозку груза на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Новикову С.Ю., на участке дороги <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, которые истец оценивает в 200000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с Тарасова Ю.Д. в пользу Новикова С.Ю. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 05 октября 2018 года в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Тарасова Ю.Д.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

19 декабря 2018 года в Новосильский районный суд Орловской области возвращено гражданское дело без производства экспертизы в связи с увольнением эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 28 декабря 2018 года приняты уточненные исковые требования Невструева Н.В., действующего от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Новикова С.Ю., к Тарасову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 28 марта 2019 года мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Тарасова Ю.Д., заменена новыми мерами – в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Тарасова Ю.Д.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца Невструев Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 530 462 рубля. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик Тарасов Ю.Д., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании 28 декабря 2018 года Тарасов Ю.Д. возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 200000 рублей, ссылаясь на то, что с индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. он состоял в трудовых отношениях, работал у него в качестве <данные изъяты>. Указывал, что причиной дорожно-транспортного происшествия был перегруз автомобиля. Окончательные исковые требования вручены ответчику Тарасову Ю.Д. 25 марта 2019 года представителем истца Невструевым Н.В., что подтверждается его подписью на экземпляре документа, представленного в суд. Возражений на уточные исковые требования ответчиком Тарасовым Ю.Д. не представлено.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие»), извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица при указанных обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Невструева Н.В., проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (ст.1082 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты>, Тарасов Ю.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д.44-49).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Ю.Д., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял возможные меры к её снижению, вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.44).

Из паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Новиков С.Ю. (л.д.6-7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие». Данный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как пояснял в судебном заседании представитель истца Невструев Н.В., Новиков С.Ю. в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Тарасов Ю.Д., управлявший транспортным средством по просьбе его собственника на законных основаниях.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, его виновник Тарасов Ю.Д. владел автомобилем <данные изъяты>, на законном основании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанному транспортному средству, является законным и обоснованным.

Доводы Тарасова Ю.Д. о том, что он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. и автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был перегружен, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом его комплектации на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, включая стоимость работ по восстановлению автомобиля по средним рыночным ценам Орловского региона, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа 530462 рубля; с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д.132-166).

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Кроме того, при определении суммы ущерба суд учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П (далее по тексту – Постановление №6-П) и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, ответчиком Тарасовым Ю.Д. не представлено.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, у суда не имеется.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, заключение автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что вина Тарасова Ю.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа транспортного средства потерпевшего в сумме 530462 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, государственная пошлина в сумме 8505 рублей 00 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Новикова С.Ю. действовал по доверенностиНевструев Н.В., который также занимался подготовкой искового заявления, уточненных исковых заявлений, заявлений о принятии мер по обеспечению иска и замене обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме20 000рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Невструева Н.В. об оплате услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, реально затраченное время и фактический объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с Тарасова Ю.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 530 462 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 505 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░