Решение по делу № 12-228/2021 от 17.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                                  <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2               Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю ФИО4 №.30-2340/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике ФИО2 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2340/2020 председатель единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

ФИО2 Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором, не оспаривая вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа, заменить административный штраф предупреждением; постановление отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы ФИО2 Д.В. не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в жалобе. Также дополнительно о дате, времени и месте проведения судебного заседания ФИО2 Д.В. проинформирован телефонограммой. О причинах неявки заявитель жалобы суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание защитника.

Защитник ФИО2 Д.В. - ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ФИО2 Д.В. не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.12 КоАП РФ).

В целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностным лицам, рассматривающим дело об административном правонарушении, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2340/2020 председатель единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие ФИО2 Д.В.

Вместе с тем, данные об извещении ФИО2 Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Д.В. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю продлен до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении №.30-2340/2020 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Суду представлена копия протокола рассмотрения дела об административном правонарушении №.30-2340/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. также не был извещен, что и послужило основанием для отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не было предпринято надлежащих мер к извещению ФИО2 Д.В. и на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассмотрено с участием защитника ФИО5 – ФИО6 Данных об участии при рассмотрении дела защитника ФИО2 Д.В. не имеется, как и данных о том, что в постановлении, в случае их допущения, были устранены соответствующие описки (опечатки).

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю истребованы материалы дела №.30-2340/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Д.В., в частности, документы, подтверждающие извещение ФИО2 Д.В. о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ; документы, устанавливающие личность и определяющие полномочия защитника ФИО2 Д.В., присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

        Копия определения получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные документы суду не представлены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащих доказательств уведомления ФИО2 Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения к административной ответственности должностного лица был нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства по делу в разумный срок соблюдены не были.

Данные обстоятельства не позволили лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом реализовать право на защиту, в частности изложить доводы относительно события и обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек (один год), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2, -

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю ФИО4 №.30-2340/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике ФИО2 ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю ФИО4 №.30-2340/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике ФИО2 ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю (<адрес>, Республика ФИО2).

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 /подпись/                О.А. Гордиенко