Решение по делу № 33-2551/2024 от 02.09.2024

Судья Сесекина Е.В. Дело № 33-2551/2024

УИД 37RS0002-01-2024-000003-60

Номер производства в суде 1 инстанции №2-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2024 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18, в котором просил суд: взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры согласно заключению эксперта - 206884,75 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт мебели - 30000 руб., моральный вред - 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5568,85 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН – 460 руб.

Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена водой из <адрес>, расположенной этажом выше. Специалистами управляющей компании было установлено, что в помещении кухни квартиры ответчика соединительные шланги гибкой подводки водоснабжения сорваны в местах соединения внутренней разводки систем холодного и горячего водоснабжения, что явилось причиной затопления. Результатом затопления в комнате 14кв.м. явились следы протечки в виде подтеков желто – коричневого цвета на обоях, расхождение обоев на стыках, вздутие ламинированной доски на полу, расхождение на швах, испорченная электропроводка и люстра; в комнате 19,6 кв.м. – вздутие обоев на стенах и расхождение на стыках, вздутие ламинированной доски на полу, расхождение на швах; в кухне- провисание потолка из пластиковых панелей, вздутие обоев и отслоение от стен, расхождение на стыках; в прихожей - вздутие обоев и отслоение от стен, расхождение на стыках; в туалете – разбухание двери. Кроме того пострадала мебель в прихожей и комнатах, а именно намокли и разбухли шкаф одежный три секции с зеркалом, обувной шкаф, стенка «Мадрид», комод К9, стенка – гостинная «Вега», комод с пятью ящиками.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО18 на ФИО9

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО18, МУП «ОК и ТС», МУП «Городской водопровод», ФИО3

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 236884 рубля 75 копеек, судебные издержки в сумме 11028 рублей 85 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО9, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО19, представители третьих лиц МУП «Городской водопровод» по доверенности ФИО10 и ООО «Вичугская управляющая компания» по доверенности ФИО11, по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО3, ФИО18, представитель третьего лица МУП «ОК и ТС», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. В квартире ответчика зарегистрирован ФИО18, фактически проживает он, его супруга и трое детей.

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилищно – ремонтное управление», с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования - ООО «Вичугская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

По факту течи в подъезде с четвертого этажа в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут сообщила Котвина, откуда идет течь невозможно было определить, по заявке направлены Винокуров, Палкин, Мадяров, Шафеев, Уколов (журнал приемо – сдаточный слесарей АДС – т.1л.д.164-165).

Согласно акту осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «Вичугская управляющая компания» ФИО12, квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного <адрес> года постройки, состоит из двух комнат, кухни, прихожей, коридора, шкафа, ванной комнаты и санузла. На день обследования установлено, что в комнате площадью 19,6 кв.м стены оклеены флизелиновыми обоями, потолок натяжной, пол покрыт ламинатом. Полотно натяжного потолка имеет провисание из-за скопления на нем воды, обои от воздействия воды влажные, частично деформировались и отслоились от стены, наблюдается расхождение стыков, на полу наблюдается деформация поверхности досок. В помещении комнаты площадью 14 кв.м потолок имеет отделку декоративной плиткой из ПВХ, стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу уложен ламинат. По всему периметру комнаты обои влажные от воздействия воды и в местах стыков имеются расхождения, ламинат деформирован. В помещении кухни площадью 7,8 кв.м стены оклеены флизелиновыми обоями, потолок навесной, на полу выложена керамическая плитка. По всему периметру кухни обои влажные, частично деформировались, и наблюдается расхождение стыков. В помещении прихожей площадью 9,6 кв.м стены оклеены флизелиновыми обоями, потолок натяжной, на полу выложена керамическая плитка. По всему периметру прихожей обои влажные и в сметах стыков обоев имеется расхождение, в результате затекания воды в шкаф находящиеся там вещи сырые. В других помещениях квартиры следов протечки не обнаружено. При осмотре внутридомовых систем водоснабжения, канализации, отопления и запорной арматуры на них, проходящей через помещение <адрес>, подтеков воды и иных неисправностей не выявлено, внутридомовая система водоснабжения, канализации, отопления и запорная арматура на них находится в исправном состоянии. При осмотре внутридомовых систем водоснабжения, канализации, отопления и запорной арматуры на них, проходящей через помещение <адрес>, подтеков воды и иных неисправностей не выявлено, внутридомовая система водоснабжения, канализации, отопления и запорная арматура на них находится в исправном состоянии. При осмотре внутриквартирной системы водоснабжения в помещении кухни обнаружено, что соединительные шланги гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения сорваны в местах соединения внутренней разводки систем холодного и горячего водоснабжения, в виду чего произошла утечка воды с последующей протечкой воды в нижерасположенную <адрес>. Причиной залива <адрес> явилось отсутствие надлежащего соединения шлангов гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения в местах соединения внутренней разводки систем холодного и горячего водоснабжения произошла утечка воды. Причиной протечки явилось нарушение со стороны собственника жилого помещения <адрес> требований ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, выразившихся в невыполнении собственником квартиры обязательств по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, включая внутриквартирную систему водоснабжения, а именно соединительного шланга.

Из акта обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного <адрес> года постройки, состоит из двух комнат, кухни, прихожей, коридора, ванной комнаты и санузла. На день обследования установлено, что в помещении кухни под мойкой висят два шланга гибкой подводки от холодного и горячего водоснабжения без накидных гаек, сифон отсоединен от мойки раковины, на полу кухни наблюдается большое количество воды, также имеется вода на полу в двух комнатах и коридоре. В других помещения квартиры следов протечки не обнаружено. При осмотре внутридомовых систем водоснабжения, канализации, отопления и запорной арматуры на них, проходящей через помещение <адрес>, подтеков воды и иных неисправностей не выявлено, внутридомовая система водоснабжения, канализации, отопления и запорная арматура на них находится в исправном состоянии. При осмотре внутриквартирной системы водоснабжения в помещении кухни обнаружено, что соединительные шланги гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения сорваны в местах соединения с внутренней разводкой систем холодного и горячего водоснабжения, ввиду чего произошла утечка воды. Причиной залива <адрес> явилось отсутствие надлежащего соединения шлангов гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения в местах соединения внутренней разводки систем холодного и горячего водоснабжения, произошла утечка воды. Причиной протечки явилось нарушение со стороны собственника жилого помещения <адрес> требований ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, выразившихся в невыполнении собственником <адрес> обязательств по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, включая внутриквартирную систему водоснабжения, а именно соединительного шланга.

Повторного осмотра квартир сотрудниками управляющей компании не производилось.

В подтверждение затопления квартиры истцом представлены фотографии, на которых видно наличие воды в комнатах, кухне, прихожей квартиры, а также фотографии поврежденных шлангов к смесителю на кухне квартиры ответчика, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что затопление квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается материалом проверки МО МВД России «Вичугский» по обращению ФИО3 по факту затопления квартиры соседями, в котором имеются объяснения ФИО18, согласно которым в его квартире произошел срыв шлангов гибкой подводки к смесителю на кухне. Материал проверки содержит фотографии квартиры истца и подъезда дома, на которых видно наличие воды, а также поврежденных гибких подводок, сифона на кухне квартиры ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «ОК и ТС» ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы на котельной №, из журнала записи приема и сдачи смен следует, что оборудование остановлено ДД.ММ.ГГГГ, котел растоплен согласно инструкции в 3:00, теплосеть пустили в работу в 5:00, жалоб нет. Обращений по вопросам затопления, авариях на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ, кроме поступившей заявки от соседей истца, не поступало, что подтверждается соответствующими журналами управляющей организации, МУП «ОК и ТС», МУП «Городской водопровод».

Стороной ответчика и третьим лицом со стороны ответчика ФИО16 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в том числе, в связи с повреждением гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения к смесителю на кухне квартиры ответчика, вместе с тем, заявлялось о том, что причиной повреждения гибкой подводки явился гидроудар, в результате которого произошел облом штуцеров гибкой подводки.

В подтверждение доводов повреждения гибкой подводки стороной ответчика представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО13, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что отрыв накидных гаек с двух гибких шлангов горячего и холодного водоснабжения к мойке на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, произошел из-за резкого превышения давления - гидравлического удара в общей системе горячего водоснабжения дома на момент подачи горячей воды после остановки ее подачи 13 сентября и из-за неудаленного скопившегося воздуха из стояков горячего и холодного водоснабжения, в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией, что подтверждает инструментальное исследование, в результате которого гибкие шланги выдержали 3,8 и 5-кратный запас по давлению без разрыва, равному 16 ам.

С учетом доводов третьего лица ФИО18 к участию в деле были привлечены МУП «ОК и ТС», МУП «Городской водопровод», представители которых наряду с представителем ООО «Вичугская управляющая компания» утверждали, что повреждение гибкой подводки в квартире ответчика произошло по вине собственника жилого помещения.

В подтверждение причины залива квартиры истцов представителем ООО «Вичугская управляющая компания», представлены фотографии поврежденных гибких подводок к смесителю на кухне квартиры ответчика, выполненных техником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

В целях опровержения доводов стороны ответчика и выводов представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представителями МУП «ОК и ТС», ООО «Вичугская управляющая компания» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В соответствии с заключением ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с 6 часов до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована только одна авария на сетях водоснабжения <адрес> - в <адрес>А по <адрес> тепловой схеме центрального теплового пункта (ЦТП №), сети горячего водоснабжения гидравлически не связаны с тепловыми сетями от котельной №. Приготовление горячей воды в ЦТП происходит в водоводяных теплообменниках типа труба-в-трубе - подогрев циркулирующей воды ГВС, проходящей по внутренней трубе, осуществляется сетевой теплофикационной водой, проходящей по наружной трубе, через разделяющую стенку внутренней трубы. Подпитка сети горячего водоснабжения происходит от централизованной сети холодного водоснабжения. Возможные гидроудары в тепловых сетях не влияют на оборудование, подключенное к сетям горячего водоснабжения. Гидравлическая связь сетей горячего водоснабжения с сетями холодного водоснабжения через подпитку сети горячего водоснабжения, допускает прохождение гидроудара из сети холодного водоснабжения в сеть горячего водоснабжения, но он будет гаситься в оборудовании теплового пункта и не пройдет в сеть горячего водоснабжения к потребителям в жилые помещения. Таким образом, отсутствие других аварий на сетях горячего и холодного водоснабжения в рассматриваемый период не подтверждает возможность возникновения гидроударов. Указанная в материалах дела возможность гидроудара в тепловых сетях из-за ремонтных работ на котельной №, не может привести к гидроудару в сетях водоснабжения.

При обстоятельствах, указанных в материалах дела (отсутствие других аварий на сетях горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, возможности гидроудара в тепловых сетях из-за ремонтных работ на котельной №) и рассмотренных выше, невозможно возникновение гидроударов одновременно, либо через непродолжительное время на сетях горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в <адрес>А по <адрес>.

При возникновении гидроудара в трубопроводе происходит резкое кратковременное повышение давления, при этом, как правило, происходит разрыв шланга либо срыв шланга со штуцера, при этом вырывание крепления трубопровода невозможно, так как при повреждении шланга он сработал бы как предохранительный клапан. В исследуемом случае одновременное повреждение гибкой подводки с вырыванием из стены крепления трубопровода невозможно. Сифон под мойкой не связан с гибкими подводками. При срыве гибкой подводки струя воды из трубы могла бить в мойку, а не в сифон, поэтому не может повредить (обломать) сифон.

Возникновение одновременного гидроудара в системах горячего и холодного водоснабжения, как установлено при ответе на первый и второй вопросы, невозможно ни в пределах централизованных сетей (городских, квартальных), ни в пределах многоквартирного дома, ни в пределах стояков.

Возможными причинами повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения и холодного водоснабжения на кухне <адрес>А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (разрыв штуцеров гибких шлангов) могли являться заводской брак, физический износ, воздействие повышенного давления (гидроудар) и механическое воздействие на гибкую подводку. Заводской брак и физический износ не могут привести к одновременному повреждению двух гибких подводок воды, работающих в разных условиях (температура, давление). Причина в виде гидравлического удара рассмотрена в ответах на предыдущие вопросы, также не может привести к одновременному повреждению двух гибких подводок воды. Также эти три причины не могли привести к вырыванию из стены крепления трубопровода горячего водоснабжения с дюбелем и облому сифона под мойкой. Четвертая причина - механическое воздействие на гибкую подводку является наиболее вероятной. Механическими повреждениями можно одновременно повредить две гибкие подводки воды, вырвать из стены крепления трубопровода горячего водоснабжения с дюбелем и обломать сифон под мойкой. Следы механического воздействия в виде заломов шлангов зафиксированы на фотографиях. Таким образом, наиболее вероятной причиной повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения и холодного водоснабжения на кухне <адрес>А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (разрыв штуцеров гибких шлангов) является механическое воздействие.

Эксперт ФИО14 подтвердил свое заключение в ходе судебного разбирательства, пояснив о том, что в целях проведения экспертизы требовался осмотр вводов холодного и горячего водоснабжения здания, и центрального теплового пункта, проведения каких – либо измерений, осмотра подвального помещения, где имеются краны на подачу холодной и горячей воды, для выводов не требовалось. В результате осмотра установлено, что системы холодного и горячего водоснабжения между собой не связаны, что однозначно исключает одновременный гидроудар по двум сетям. Кроме того, в материалах дела имеется информация об отсутствии иных гидроударов в данное время, тогда как, если бы был гидроудар, то он имел бы место и в других квартирах. Более того, гашение гидроудара происходило бы в тепловом пункте, где имеются теплообменник, коллектор, насосное оборудование, уменьшающие скорость потока, отражая ударную волну. Исходя из фотографии гибких шлангов непосредственно сразу после обнаружения затопления, представленной в материалы дела, им сделан вывод о том, что вероятной причиной повреждения гибкой подводки является механическое воздействие, поскольку на фотографии видны заломы на шланге, вырвано из стены крепление, отсутствует сифон, что не может быть следствием гидроудара. На представленных штуцерах и гайках заметны замятия штуцеров в одну сторону, что не характерно для повреждений при гидроударе, в случае которого штуцер должен быть выдернут вверх. При гидроударе обычно рвется шланг и оплетка вдоль. Более того, после обследования внутриквартирного оборудования им установлено, что в квартире имеются более слабые места в виде фильтров на питьевую воду, на стиральную машину, в связи с чем в случае гидроудара пострадали бы они. Повреждение гибкой подводки в виду дефекта и износа им исключено в виду того, что гибкие подводки были установлены на двух несвязанных между собой системах, которые не имеют общего элемента, работали в разных условиях, с разным давлением и температурами. Исследование представленных гибких подводок производилось визуально, поскольку они уже подвергались исследованию, были разрезаны в местах заломов, дополнительно что - то выяснить невозможно.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО15, согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ивановская область, <адрес>А, <адрес>, составляет 206884,75 руб., рыночная стоимость ущерба от повреждения мебели – 83843,60 руб.

Из отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что в прихожей стены оклеены флизелиновыми обоями, по всему периметру расхождение на стыках, отслаивание обоев, потолок натяжной – от воды провисание, 4 светильника, входная дверь – разбухание коробки, дверного полотна, произошло замыкание электропроводки – полностью обесточена квартира. Кухня – стены оклеены флизелиновыми обоями, по всему периметру расхождение на швах, отслоение от стен, потолок - потолочные панели, произошло провисание, светильников. Туалет - входная дверь - деревянная, разбухла коробка, полотно. Комната 19,6 кв.м – стены оклеены флизелиновыми обоями, по стене, где входная дверь, расхождение на стыках, отслаивание обоев. Пол – ламинат, - вздутие, расхождение на швах, потолок натяжной – провисание. Один светильник – люстра пятирожковая. Комната 14 кв.м – стены – флизелиновые обои, имеются подтеки желто-коричневого цвета, расхождение на стыках, на полу ламинат – вздутие, расхождение на швах, один светильник – люстра трехрожковая.

Из акта осмотра мебели следует, что в прихожей имеется шкаф одежный 3 секции с зеркалом - разбухание шпона угловой полки, боковых стенок в нижней части, Обувной шкаф – разбухание шпона в нижней части. Половики циновка, ковровая дорожка – усадка от воздействия горячей воды. В комнате: стенка – разбухание наружней панели в нижней части с разбухание шпона. Комод – разбухание верхней панели, наружной панели, в нижней части. Пылесос-робот - нарушение работоспособности. Комната - стенка - разбухание панелей в нижней части, комод - разбухание панелей в нижней части.

При осмотре квартиры и мебели присутствовал ФИО16, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось, как и отказ от подписи в актах осмотра, что зафиксировано экспертом.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца был произведен в отсутствие ответчика, указав, что указанное обстоятельство не влечет отказа в иске, в виду того, что ответчик на момент залива по месту жительства отсутствовала, ФИО18, проживающий в квартире и имеющий от нее доверенность на управление имуществом, которую он продемонстрировал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при осмотре квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось в ходе судебного заседания, каких-либо замечаний не выразил, отказ от подписи в акте осмотра не свидетельствует об обратном.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания стороной ответчика, а также ФИО18 размер ущерба не оспаривался.

Несмотря на то, что согласно представленному экспертному отчету стоимость ущерба от повреждения предметов быта составляет 83843,60 руб., истцом заявлено ко взысканию 30000 рублей за восстановительный ремонт мебели с учетом пояснений о том, что мебель изготавливалась им на заказ, он не желает приобретать иную мебель, намерен произвести ее ремонт, несмотря на то, что в результате ремонта ее внешний вид может не совсем соответствовать предыдущему, для чего он заключил договор с компанией «Доступная мебель».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, показаний свидетелей и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что стороной ответчика не отрицалось, что причиной затопления являлось повреждение гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения к смесителю на кухне, принимая во внимание презумпцию вины причинителя ущерба, оценивая в совокупности представленные доказательства, признал доказанным, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие должного контроля со стороны ответчика, являющегося собственником квартиры, за надлежащим состоянием внутриквартирного оборудования, что привело к повреждению на кухне ответчика гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения к смесителю, служащих для обеспечения только квартиры ответчика, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, при этом нарушения внутридомовых систем водоснабжения, канализации, отопления и запорной арматуры на них, проходящих в квартирах сторон, судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, и сторонами отсутствие нарушения внутридомовых систем не оспаривалось.

Также судом указано, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы было судом отклонено в виду отсутствия оснований, а также с учетом того, что стороной ответчика иных, кроме гидроудара, причин повреждения гибкой подводки на протяжении всего судебного разбирательства до получения заключения судебной экспертизы не обозначалось. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы было мотивировано тем, что судебным экспертом не были исследованы гибкие подводки, а также тем, что исследование проводилось исключительно на предмет гидроудара, однако постоянное повышенное давление в системах холодного и горячего водоснабжения также могло привести к повреждению гибких подводок, что не являлось предметом исследования. Вместе с тем, суд указал, что материалы дела не содержат сведений о повышенном давлении в системах водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иные периоды, а кроме того, из представленного стороной ответчика заключения эксперта ИП Пальчевской, следует исключение длительного превышения рабочего давления в системах горячего и холодного водоснабжения, что основано на произведенных стороной ответчика замерах, которые также были обозрены в ходе судебного разбирательства на представленных третьим лицом ФИО18 видеозаписях и фотографиях (л.д.т.3л.д.139,241), в экспертизе также содержатся выводы о том, что гибкие шланги выдержали в ходе испытаний давление в 16 ам. Относительно необходимости исследования гибких подводок суд отметил, что данные гибкие подводки были представлены ФИО18 вместе с заключением эксперта ИП Пальчевской, подвергались исследованию, разрезаны, что согласно пояснениям эксперта ФИО14 препятствует установлению какой – либо дополнительной информации. Более того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств тому, что представленная ФИО18 гибкая подводка, является той, что была повреждена на кухне квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обратил внимание на то, что выводы судебного эксперта о вероятном механическом повреждении гибкой подводки сделаны на основании фотографии, выполненной непосредственно в момент обнаружения срыва гибких подводок ДД.ММ.ГГГГ, на которой заломы гибкой подводки очевидны, а также одновременного повреждения сифона и крепления, отсутствия повреждений гибкой подводки на фильтр, который является более слабым местом по сравнению с поврежденными гибкими подводками к смесителю на кухне квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что давление в системах горячего и холодного водоснабжения не является причиной повреждений гибких подводок к смесителю на кухне квартиры ответчика.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что необходимо более тщательное исследование гибких подводок на предмет возможного повреждения в виду износа или дефекта, поскольку в виду вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что данные причины повреждения гибких подводок в качестве возможных, исключены не только заключением судебного эксперта, но и заключением эксперта, представленным стороной ответчика. Суд указал, что кроме того, правоотношения между продавцом и ответчиком относительно вопроса качества товара не могут повлиять на выводы суда в виду того, что собственник жилого помещения до установки гибкой подводки обязан убедиться в безопасности ее монтирования в систему водоснабжения, поскольку ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам несет именно он.

Вместе с тем, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств соответствия технологии сборки гибких подводок со смесителем при установке их непосредственно ФИО18, тогда как их установка должна производиться квалифицированным специалистом, что прямо указано на гибкой подводке (т.3л.д.209), к которым ФИО18, согласно материалам дела, не относится. Доказательств отсутствия информации по монтажу и эксплуатации на гибкой подводке, устанавливаемой в квартире ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом, договор замены поврежденных деталей предметов мебели, отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом мнения его супруги, не возражавшей против взыскания ущерба в его пользу, подлежит взысканию ущерб в заявленной сумм 236884,75 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указав, что доказательств причинения нравственных страданий в результате залива квартиры истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО9 о нарушении судом положений ст.ст.113, 114 ГПК РФ, в части не предоставления достаточного количества времени для ознакомления с заключением экспертизы и подготовки своих возражений на неё после возобновления производства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дана расписка о согласии на уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем направления СМС-сообщения по адресу электронной почты, а также через портал ГЭПС (т. 1 л.д. 216).

Определением суда от 27 мая 2024 года производство по делу после проведения экспертизы возобновлено, судебное заседание назначено на 28 мая 2024 года.

В тот же день ответчик ФИО9 извещена судом о дате слушания по делу 27 мая 2024 года телефонограммой, кроме того ей направлено на адрес электронной почты, указанный ею в заявлении заключение судебной экспертизы. В ответ на указанную телефонограмму ответчиком ФИО9 заявлено о том, что с заключением судебной экспертизы она ознакомлена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании от 28 мая 2024 года дважды объявлялся перерыв – до 30 мая, а затем до 31 мая 2024 года.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 28-ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.105-122), в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика судом допущен адвокат ФИО20 по ордеру, который активно представлял позицию своего доверителя ФИО9, участвовал в допросе эксперта, составлявшего экспертное заключение, тем самым реализовал право ответчика на представление возражений по нему, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при извещении ответчика, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, и применительно к положениям пункта 1 статьи 87 ГПК РФ правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствовала, а потому соответствующее ходатайство подателя жалобы обоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не допущено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на неясность экспертного заключения, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовались шланги гибкой подводки горячего и холодного водоснабжения, а также не имеется обоснованности выводов о наличии заводского брака, физического износа, гидравлического удара, судебная коллегия отклоняет, поскольку шланги подвергались исследованию, разрезаны, что согласно пояснениям эксперта ФИО14 препятствует установлению какой – либо дополнительной информации. Более того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств тому, что представленная ФИО18 гибкая подводка, является той, что была повреждена на кухне квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос о причинах промочки получен в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу: свидетельскими показаниями, актами обследования, пояснениями сторон, экспертными заключениями. В заключении судебной экспертизы имеется ответ о причинах промочки, кроме того эксперт Иванов, подтвердил свое заключение в ходе допроса в судебном заседании, ответив на вопросы сторон по данному вопросу.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 г.