Решение по делу № 11-46/2020 от 11.08.2020

Дело № 11-46/2020

УИД №42MS0028-01-2020-001176-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровкой области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово

                                                                                             09 сентября 2020 г.

частную жалобу индивидуального предпринимателя Чалков Е.В. в лице его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гришин А.А. к индивидуальному предпринимателю Чалков Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Чалков Е.В. о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с целью выполнения работ по замене автозапчастей автомобиля марки ГАЗ 4216. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 19 735 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Для проведения работ истцом были приобретены запчасти на общую сумму 16 014 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ответчиком произведены некачественные ремонтные работы, а именно: при производстве работ не замечена головка или не устранена микротрещина в головке, в результате чего антифриз пошел в поршневую группу, в связи с этим заклинило двигатель. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить понесенные убытки. Ответчиком требования не были удовлетворены. Для устранения недостатков выполненных работ истец обратился в ООО «Шумахер». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Шумахер» произвело ремонт транспортного средств, истец понес расходы в размере 25 070 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.28 и ч.5 ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя» указывает, что подлежит взысканию неустойка и моральный вред.

Истец ФИО5 просит взыскать с ИИ Чалков Е.В. убытки, понесенные в связи с недостатками работ, в сумме 19 735 рублей, расходы на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства в размере 16 014 рублей, убытки, понесенные в связи с недостатками выполненных работ в сумме 25 070 рублей, неустойку в размере 8 288, 70 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИИ Чалков Е.В. - ФИО8, действующий на основании доверенности, заявила ходатайство о направлении настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

      В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гришин А.А. - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

    Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Чалков Е.В. – ФИО8, действующего на основании доверенности, о направлении дела по иску Гришин А.А. к ИП Чалков Е.В. о защите прав потребителей по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>, оказано (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чалков Е.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей определение по тем основаниям, что при вынесении определения мировым судьей не учтено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Автомобиль марки ГАЗ 4216, двигатель которого, который был сдан в ремонт, является грузовым фургоном и коммерческим транспортом исходя из индивидуально – технических характеристик, который не может использоваться для личных нужд. Кроме того, в претензии, которая была направлена ответчику истцом, истец указан в качестве индивидуального предпринимателя, как и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что действия истца по передачи двигателя грузового автомобиля в ремонт по доверенности через третьих лиц - ФИО9 связаны с его непосредственной предпринимательской деятельностью и носит экономический характер. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подведомственности рассмотрения спора в Арбитражный суд <адрес>, которые влияют на исход дела в дальнейшем и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом прав ответчика и публичных интересов (л.д.67-70).

Гришин А.А. поданы возражения на частную жалобу ИП Чалков Е.В.

В суд апелляционной инстанции апеллянт Гришин А.А., ответчик ИП Чалков Е.В., третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще и своевременно.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к его отмене.

       В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых

Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

       Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

       В силу п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

       В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Гришин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

     Как верно отражено в обжалуемом определении Гришин А.А. является собственником транспортного средства марки ГАЗ 4216, наименование (тип ТС) грузовой фургон, (V1N) X№, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технические характеристики транспортного средства марки ГАЗ 4216, наименование (тип ТС) грузовой фургон с разрешенной максимальной массой 3500 кг, предполагают его использование, в том числе для личных и бытовых нужд.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о передачи дела по подведомственности, и установив, что Гришин А.А., доверяя ФИО9 от своего имени сдавать и получать вышеуказанный автомобиль ИП Чалков Е.В. для проведения ремонтных работ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выступал в качестве потребителя, действуя, не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

     Доверяя от своего имени ФИО9 осуществлять все действия, связанные с выполнением поручения, истец определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета деятельности по выполнению ремонтных работ автомобиля с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

     Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы подтверждены установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не опровергнуты.

    При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

    Доводы частной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого законного и обоснованного определения.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правомерно примененных судом при разрешении поставленного вопроса, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гришин А.А. к индивидуальному предпринимателю Чалков Е.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Чалков Е.В. в лице его представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: