Решение по делу № 2-512/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия                               07 августа 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой Екатерины Владимировны к Мельникову Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству *** о взыскании с Мельникова Д.Н. в пользу Чесновой М.В. денежных средств в размере 1 825 096 руб. На сегодняшний день у Мельникова Д.Н. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, кроме земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** расположенного по адресу: .... Поскольку, в силу требований гражданского законодательства, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просила суд обратить взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий Мельникову Д.Н., по исполнительному производству                      ***

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Максимова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку Мельников Д.Н. решение суда не исполняет добровольно. На спорном земельном участке имеется часть сгоревшего дома, который заброшен, ремонтных, строительных работ по возведению дома не производится, а также на данном земельном участке располагается теплица. В ходе исполнительских действий, ею направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда, у Мельникова Д.Н. отсутствует, просит удовлетворить исковое заявление.

Мельников Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду указал на то, что имеющийся сгоревший дом на спорном земельном участке он планирует восстанавливать, поскольку иного жилья у него не имеется. Денежные средства в сумме взысканной с него судом у него отсутствуют, так как он является пенсионером, приобретал дом, который сгорел, на денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества. В настоящее время он владеет на праве собственности капитальным гаражом в ..., получает пенсию. От исполнения решения суда не уклоняется, однако в одномоментном порядке исполнить его не может в виду финансовых затруднений. Квартира, которая числится за ним на праве собственности, фактически им продана на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика Гигель Е.Я., действующий на основании доверенности, считает требования судебного пристава-исполнителя не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку требуя обратить взыскание на весь земельный участок, расположенный по адресу: ..., вопрос о доме, расположенном на нём не решен. Требуя обращения взыскания на весь земельный участок, судебный пристав-исполнитель не учёл, что его доверитель является не единственным собственником участка, однако вопрос о том как должен быть поделен дом и земельный участок не решен. Кроме того, сгоревший дом, который расположен на спорном земельном участке, для Мельникова Д.Н. является единственным жильем, которое подлежит и планируется к восстановлению. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеснова М.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку Мельников Д.Н. уклоняется от добровольного исполнения решения суда. Имеющаяся на спорном земельном участке сгоревшая половина дома, принадлежащая Мельникову Д.Н., заброшена и не подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Усть-Абаканского районного суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ***, с Мельникова Д.Н. в пользу Чесновой М.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением пожаром имущества, в размере 1 747 096 рублей, и расходов на аренду жилого помещения в сумме 78 000 рублей.

*** на основании выданного Усть-Абаканским районным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***, должником по которому является Мельников Д.Н.. взыскателем Чеснова М.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от *** Мельникова Д.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве собственности ?, на земельный участок, общей площадью ***. и жилой дом, общей площадью *** расположенные по адресу: ...

Вторым участником долевой собственности указанных недвижимых объектов является Чеснова М.В.

Как следует из решения Усть-Абаканского районного суда от ***, вступившее в законную силу, между Чесновой М.В. и Мельниковым Д.Н. было заключено соглашение, согласно которому *** стороны пришли к соглашению о передаче Мельникову Д.Н. в пользование части дома, расположенной по адресу: ..., равной его ? доле, условно расположенной слева (со стороны фасада), состоящей из четырех помещений, ... в пользование Чесновой М.В. поступает часть дома, расположенная по вышеуказанному адресу, равная его ? доле, условно расположенная справа (со стороны фасада), состоящая из четырех помещений, ...

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** расположенного по адресу: ..., на который просит обратить взыскание истец, находится в общей долевой собственности.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра недвижимости от *** у Мельникова Д.Н. в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., а также нежилое здание – гараж по адресу: ...

Из акта осмотра (обследования) от *** следует, что на спорном земельном участке располагается дом, половина которого пострадала от пожара. Также на земельном участке, находящемся в пользовании Мельникова Д.Н., располагается теплица.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. задолженность по исполнительному производству составляет 1 825 096 рублей и до настоящего времени не погашена, оплаты не производились.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, закон предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, если кредитор докажет наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в совместной собственности недвижимого имущества в натуре и выдела доли, либо несогласие на такой раздел и выдел остальных участников долевой собственности, а также подтвердит получение отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Факты наличия задолженности Мельникова Д.Н. перед Чесновой М.В., наличие в их в общей долевой собственности земельного участка и жилого дома нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, дающих основание для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050201:2681, общей площадью ***., расположенного по адресу: ..., в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что Мельников Д.Н. не является единоличным собственником земельного участка, на который просит обратить взыскание истец. Данный земельный участок находится в долевой собственности, и на нём располагается жилой дом, который также находится в долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Максимовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░