Решение по делу № 33а-5587/2021 от 27.09.2021

Судья Никулин М.О.             Дело № 33а-5587/2021

(дело № 2а-2249/2021)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 04 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года по административному исковому заявлению Козлова В.М. к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Козлова В.М., представителя административных ответчиков ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия

установила:

Козлов В.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в период с 13 мая 2021 года, а также об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование указал, что на основании исполнительного листа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении истца о взыскании задолженности в размере ... руб. Апелляционное определение отменено определением кассационного суда общей юрисдикции 28 апреля 2021 года, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен. В связи с поступившим заявлением должника на основании постановления административного ответчика исполнительные действия приостановлены до 25 мая 2021 года, далее постановлением от 31 мая 2021 года исполнительные действия отложены до 15 июня 2021 года. При этом взыскание денежных средств со счетов должника не прекращалось. Далее производство возобновлено при наличии ходатайства о его прекращении, с приложением судебных актов.

По результатам рассмотрения административного дела 14 июля 2021 года судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Козлова В.М. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. об отказе в прекращении исполнительного производства № <Номер обезличен> при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькую М.М. повторно рассмотреть заявление Козлова В.М. о прекращении исполнительного производства № <Номер обезличен>.

Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Козлова В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. по исполнительному производству № <Номер обезличен>, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства в период отложения исполнительных действий с 13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене в связи с его незаконностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции; представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец Козлов В.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца на апелляционную жалобу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года по делу № <Номер обезличен> в удовлетворении требований ...» к Козлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 года № <Номер обезличен> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми отменено, с принятием нового решения, которым с Козлова В.М. в пользу ...» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2013 года № <Номер обезличен> в размере ...., расходы по госпошлине в размере ...., госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ....

По указанному судебному акту судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов 24 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>.

Постановлениями от 4 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства находящихся на счетах должника в банках; 5 февраля 2021 года обращено взыскание на пенсию должника.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Козлов В.М. 13 мая 2021 года направил в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми заявление об отложении исполнительных действий в связи с размещением на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции информации об отмене судебного акта.

17 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Легенькая М.М. постановлением отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения с 17 мая 2021 по 25 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отказано.

27 мая 2021 года в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от Козлова В.М. поступило заявление о приостановлении исполнительных действий от 26 мая 2021 года.

Постановлением от 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия.

31 мая 2021 года Козловым В.М. вновь направлено заявление в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого должностным лицом службы судебных приставов постановлением от 03 июня 2021 года отказано.7 июня 2021 года исполнительное производство № <Номер обезличен> возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Начальником ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми рассмотрена жалоба Козлова В.М. на действия судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М., в удовлетворении которой отказано, действия и постановление признаны правомерными со ссылкой на то, что отмена решения суда не подтверждена, решение о приостановлении исполнения требования исполнительного листа отменено, о чем принято постановление от 7 июля 2021 года.

На заявление Козлова В.М. от 9 июля 2021 года о прекращении исполнительного производства повторно отказано постановлением от 13 июля 2021 года.

Рассмотрение дела по иску ...» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 года № <Номер обезличен> назначено в апелляционной инстанции на 19 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов при наличии заявления Козлова В.М. о прекращении исполнительного производства и приложения соответствующего судебного акта Третьего кассационного суда общей юрисдикции, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в нарушение закона не прекратила исполнительное производство.

Судебная коллегия по административным делам считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и исходя из системного толкования статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписывающей в случае признания оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, вынести решение, обязывающее административного ответчика совершить действия по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть соответствующее заявление административного истца о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 64, частей 1 и 4 статьи 38 во взаимосвязи с установлением фактических обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства в период отложения исполнительных действий с 13 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должником по исполнительному производству к заявлению о прекращении исполнительного производства не был приобщен судебный акт кассационной инстанции, которым отменено судебное постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными.

Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в целях обеспечения доступа к информации о деятельности судов определяет состав такой информации (пункты 1 и 4 статьи 1), а также порядок и способы ее предоставления (статьи 6, 12 - 20).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного Закона, для целей данного Федерального закона судебный акт определяется как решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде; к судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора.

Согласно статье 13 поименованного Закона обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (часть 1); в случае если законодательством Российской Федерации, устанавливающим порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, а в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - законодательством субъектов Российской Федерации предусматриваются требования к опубликованию судебных актов и иной информации о деятельности судов, то опубликование судебных актов и указанной информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2);

В силу подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Закона, в сети «Интернет» размещаются тексты судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 15 данного Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии с указанным Федеральным законом тексты судебных актов подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в установленных законом случаях должны быть опубликованы в средствах массовой информации (статьи 13 и 14).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является достоверность такой информации и своевременность ее предоставления.

Таким образом, размещение судебного акта в открытом официальном источнике не умаляет его законность и достоверность.

Применительно к изложенному, должником доведена информация до судебного пристава-исполнителя и приложен соответствующий судебный акт кассационного суда, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» которым судебное постановление нижестоящего суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено. Орган, исполняющий судебные акты, имел возможность убедиться в достоверности представленной должником копии судебного акта кассационной инстанции путем обращения к указанной информационной системе.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-