Решение от 07.05.2024 по делу № 8Г-6416/2024 [88-8381/2024] от 14.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8381/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Игнатенкову Артему Михайловичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в суд с иском к Игнатенкову А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 16 апреля 2020 г. поступило обращение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 10 апреля 2020 г. № о принятии мер по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым №.

В процессе проверки обращения установлено, что на основании постановления главы Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ № Игнатенков А.М. стал собственником земельного участка площадью 764 кв.м, по адресу: <адрес>, из земель поселений Листвянского поселкового округа, по факту использования в границах плана участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - спорный земельный участок, спорное имущество).

Указанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства Игнатенков А.М. продал Куриному А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Куриный А.Г. продал Игнатенкову А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный земельный участок полностью расположен в зонах с особыми условиями использования территории: часть водоохраной зоны озера Байкал, центральная экологическая зона Байкальской природной территории, третий пояс зон санитарной охраны водозабора глубинных вод озера Байкал на мысе Лиственничный в <адрес>, второй пояс зон санитарной охраны водозабора глубинных вод озера Байкал на мысе Лиственничный в <адрес>, а также частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал и водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища, на территории Прибайкальского национального парка, являющегося федеральной собственностью.

Постановление главы Иркутского района от 7 июля 2005 г. № 2447 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы органа, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении федерального имущества, издано главой Иркутского района за пределами предоставленных законом полномочий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, а находящийся на участке объект является самовольной постройкой, ТУ Росимущества в Иркутской области просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Игнатенкова А.М. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области,

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>,

- обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенный объект капитального строительства - указанное нежилое здание,

- взыскать с ответчика в пользу ТУ Росимущества в Иркутской области судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Игнатенкова А.М. – Исаева П.Н., администрации Иркутского районного муниципального образования поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, администрация Иркутского районного муниципального образования просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации земельного участка ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>». Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для туристического обслуживания, имеет уточненную площадь 764 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Игнатенкова А.М. на основании постановления главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в частную собственность земельного участка по <адрес> Игнатенкову А.М.», договора купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности в пользу Куриного А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Игнатенкова А.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на основании кадастрового плана земельного участка.

Нежилое здание с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и декларации, имеет 5 этажей, в том числе 1 подземный этаж, общую площадь 2189,8 кв.м., год завершения строительства - 2013. Право собственности зарегистрировано за Игнатенковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта, представленных карт, инвентаризационного дела «Судоверфь» следует, что спорное нежилое здание расположено на месте столовой <данные изъяты>.

Согласно инвентаризационному делу «Судоверфь» по адресу: <адрес>, в состав зданий судоверфи входила столовая литера А, площадью 836 кв.м, 1958 года постройки, одноэтажное, стены смешанные - кирпичные столбы, брусчатые. На схеме строения съемки ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ДД.ММ.ГГГГ о нахождении здания на реконструкции.

Согласно исторической справке объединенного архивного фонда «Листвянская судоверфь им. Ярославского и акционерного общества открытого типа «Листвянская судоверфь» от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справке и сопроводительному письму ОГКУ «Государственный архив Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав подведомственной сети Восточно-Сибирского речного пароходства до 1992 года входила Судостроительная верфь имени Емельяна Ярославского, основанная в 1896 году. На основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано государственное предприятие «Листвянская судоверфь» Восточно-Сибирского речного пароходства в <адрес>. На основании распоряжения Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ГП «<данные изъяты>» преобразовано в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>», что было утверждено решением регистрационной Палаты администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №АООТ «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2001 г. по делу № А19-5891/99-34 АООТ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, завершенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей в государственный архив Иркутской области не передавались.

Согласно плану приватизации ГП «<данные изъяты>» (<адрес>), судоверфь расположена на берегу озера Байкал, занимает площадь 4,01 га, огорожена деревянным забором, покрытие - гравийное. В перечне объектов, не подлежащих приватизации, земельный участок не указан. Все объекты, не подлежащие приватизации, переданы в муниципальную собственность. В акте оценке стоимости зданий и сооружений указана под № «Столовая №», 1958 года постройки. В приложении к плану приватизации указан государственный акт на право пользования землей, акт установления нормативной цены земельного участка.

План приватизации ГП «<данные изъяты>» согласован Комитетом по управлению Государственным имуществом Иркутской области, утвержден распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана приватизации и преобразовании Листвянской судоверфи в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>».

Определением суда первой инстанции по ходатайству ТУ Росимущества в Иркутской области проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ФИО7 следует, что здание с кадастровым № по адресу: <адрес> частично расположено в границах земельного участка с кадастровым №, частично (площадью 97 кв.м.) расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № на момент его образования и здание с кадастровым № на момент его возведения, расположенные по адресу: <адрес>, располагаются в границах <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах населенного пункта <адрес>. Территория, на которой в настоящее время расположен земельный участок №, в 1985, 1986 годах относилась к населенному пункту <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым №, данные о котором в настоящее время содержатся в ЕГРН, на момент 1985, 1986 года были отведены под эксплуатацию столовой.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент его образования и здание с кадастровым №, на момент его возведения в соответствии с описанием границ Прибайкальского Государственного национального парка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой лесного хозяйства России, расположены в границах Прибайкальского национального парка.

Земельный участок с кадастровым № на момент его образования, то есть по состоянию на 2005 год, не располагался в границах Байкальской природной территории, ввиду того, что границы Байкальской природной территории, ее центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния были утверждены Распоряжением Правительства России ДД.ММ.ГГГГ Здание с кадастровым № на момент его возведения расположено в границах Байкальской природной территории, соответственно, расположено в границах особо охраняемых природных территорий, прилегающих к озеру Байкал.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный земельный участок располагается в границах особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка, в силу закона такие земли относятся исключительно к федеральной собственности, не подлежат предоставлению в частную собственность (приватизации), в связи с чем, пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен Игнатенкову А.М. в 2005 году в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению землями, находящимися в федеральной собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в распоряжение Российской Федерации.

Признав обоснованными доводы истца о незаконности возникновения права собственности ответчика на земельный участок, подлежащий истребованию в федеральную собственность, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расположенное на спорном земельном участке здание с кадастровым № обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу за счет ответчика.

Отклоняя возражения ответчика о том, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 января 2016 г., проанализировав содержание указанного судебного акта в совокупности с выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2015 г., которым было отменено решение Иркутского районного суда от 20 февраля 2014 г. о признании за Игнатенковым А.М. права собственности на самовольную постройку, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, суд указал, что в судебном акте от 13 января 2016 г., которым за Игнатенковым А.М. признано право собственности на самовольную постройку, не исследован вопрос о расположении самовольно возведенного здания гостиницы в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории на расстоянии 80 метров от уреза воды в пределах прибрежной защитной полосы озера Байкал, указанное решение суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ТУ Росимущества в Иркутской области к участию к рассмотрению данных гражданских дел не привлекалось.

Применив положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, определив ее в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что данный срок истцом не пропущен.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую, пожарно-техническую и экологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, используемое в качестве гостиницы, соответствует противопожарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, в том числе примененных при строительстве материалов, прочности и надежности конструкций, требованиям сейсмоустойчивости, не создает угрозу жизни и здоровью; указанное нежилое здание, используемое в качестве гостиницы, и его инженерные коммуникации, с учетом расположения данного объекта на земельном участке, находящемся в зоне с особыми условиями использования территории (Центральная экологическая зона Байкальской природной территории), а также имеющихся ограничений, указанных в выписке ЕГРН, и особого правового регулирования хозяйственной деятельности в такой зоне, соответствует экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом при обращении в суд с настоящим иском срока исковой давности, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия областного суда указала, что придя к выводу о том, что срок исковой давности не применяется к спорным правоотношениям, поскольку истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции должным образом свои выводы не мотивировал, не указал на наличие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сославшись лишь на то, что здание расположено на расстоянии 80 метров от уреза воды. Между тем, сам по себе факт расположения спорного объекта на расстоянии 80 метров от уреза воды в пределах прибрежной защитной полосы, не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также озеру Байкал, а предполагает необходимость соблюдения ограничений, установленных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», суд апелляционной инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, отметив, что ответы экспертов, обладающих познаниями в области строительства и пожарной безопасности (ФИО8 и ФИО9), основаны на тщательном анализе представленной в их распоряжение технической документации на здание, непосредственной оценке объекта исследования на предмет соответствия его требованиям существующих строительных и противопожарных норм и правил, в том числе применительно к требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отвечая на поставленные вопросы, эксперт-эколог ФИО10, дав анализ всем установленным в отношении спорного земельного участка ограничениям, в том числе с учетом его расположения в границах прибрежной защитной полосы озера Байкал (на расстоянии 90 метров от уреза воды), что предполагает необходимость соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, п.п. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, Федеральным законом «Об охране озера Байкал», Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2399 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", на основании проведенного обследования здания и его инженерных сооружений установила, что объект экспертизы не имеет прямого воздействия на экологическую экосистему озера Байкал; ограничения, предусмотренные указанными нормативными положениями, соблюдены, в том числе соблюдаются ограничения, установленные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № от 8 июня 2017 г., СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», Приказом «О внесении изменений в приказ Енисейского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ прибрежной защитной полосы озера Байкал на территории Иркутской области и Республике Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала доказанным, что расположенное на спорном земельном участке здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, равно как не представляет угрозу окружающей среде, что исключает в данном случае возможность применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем пришла к выводу, что к спорными правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли государственных органов, подлежит исчислению с момента, когда орган государственной власти, в данном деле - территориальное управление Росимущества в Иркутской области, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из государственной собственности. Поскольку требования об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки сопряжены с оспариванием зарегистрированных прав на это имущество, то при определении начала течения срока исковой давности следует также исходить со дня, когда орган государственной власти узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Игнатенковым А.М., является основанием к отказу в иске.

Установив, что изначально право собственности Игнатенкова А.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано 20 октября 2005 г.; 6 марта 2007 г. зарегистрирован переход права собственности в пользу Куриного А.Г.; 25 декабря 2012 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Игнатенкова А.М., после указанной даты сведения о регистрации права ответчика не изменялись; ДД.ММ.ГГГГ Игнатенков А.М. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание - гостиницу, общей площадью 2099,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; решением суда от 20 февраля 2014 г. требования удовлетворены; данное решение явилось основанием для регистрации 23 апреля 2014 г. права собственности Игнатенкова А.М. на спорный объект - нежилое здание; указанное решение суда отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 апреля 2015 г. по апелляционной жалобе службы государственного строительного надзора Иркутской области с отказом в удовлетворении иска, поворот исполнения решения суда не производился; между тем, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2016 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2016 г., отказано в удовлетворении иска Листвянского муниципального образования к Игнатенкову А.М. (3-е лицо служба государственного строительного надзора) о сносе 5-ти этажного здания гостиницы общей площадью 2 189,8 кв.м., приведении участка в первоначальное положение, удовлетворены исковые требования Игнатенкова А.М., за ним признано право собственности на спорное здание; апелляционная жалоба администрации Листвянского муниципального образования определением Иркутского районного суда от 13 сентября 2016 г. возвращена заявителю в связи с отказом от нее (материалы гражданского дела №).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дата направления в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (правопреемником которого является территориальное управление Росимущества в Иркутской области) письма (10 апреля 2020 г.), содержащего информацию в отношении спорного земельного участка, для определения начала течения срока исковой давности само по себе правового значения не имеет, при этом сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его определениях от 16 февраля 2016 г. № 4-КГ15-69, от 30 мая 2017 г. №50-КГ17-6, от 23 мая 2022 г. № 306-ЭС22-7269. Принимая во внимание, что спорный земельный участок с 2005 года выбыл из владения Российской Федерации, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем имеется запись в ЕГРН, в 2014 году зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание, в совокупности с многочисленными судебными спорами в отношении нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, существовании этого объекта недвижимости в неизменном положении с 2013 года, а также его легализации на основании судебного акта в 2016 году, истец должен был знать о нарушении прав Российской Федерации, как минимум с 2016 года, однако с рассматриваемым иском обратился в суд 27 мая 2020 г., пропустив трехлетний срок исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

К виндикационным искам применяются общие положения о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. № 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. N 44 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2020 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. N 44 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 195, 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: