Решение по делу № 33-1791/2024 от 15.04.2024

Производство № 33-1791/2024

Судья: Толстых А. Ю. (№ 2-60/2024;

УИД 68RS0021-01-2023-001579-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                           г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые решения» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (далее по тексту – ООО «Правовые решения») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований привела, что 19.11.2019 между ней и ООО «Правовые решения» заключен договор оказания юридических услуг ***. Стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств публичного акционерного общества Совкомбанк (далее по тексту – ПАО Совкомбанк). Кредитный договор заключался между ней и ПАО Совкомбанк.

В соответствии с условиями договора ООО «Правовые решения» обязалось оказать комплекс юридических и консультативных услуг, направленных на защиту интересов должника в его правоотношениях с кредиторами.

Фролову А.А. услуги оказаны не были.

Обратившись с претензий в ООО «Правовые решения» ей произведен возврат денежных средств по договору в размере 127 996 рублей, что составляет лишь часть от уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований просила взыскать уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2019 *** денежные средства в размере 52 004 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52 004 рубля, потребительский штраф в размере 50% от причитающейся суммы.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2024 года исковые требования Игнатовой Т. А. удовлетворены частично.

С ООО «Правовые решения» в пользу Игнатовой Т. А. взысканы уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2019 *** денежные средства в размере 42 204 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 36 102 рубля, всего в сумме 108 306 рублей.

С ООО «Правовые решения» в доход бюджета муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 366 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Правовые решения» ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что Игнатова Т.А. не вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за услуги по договору и предъявлять требования, поскольку договор заключен в пользу третьего лица Фролова А.А., то есть обязательство оказать услуги у общества возникло не перед истцом, а перед услугополучателем. Роль истца в договоре сводится по большей части к оплате услуг. То есть истец не является потребителем услуг по договору, а значит не обладает, принадлежащими ему правами.

По мнению автора жалобы, суд неверно квалифицировал условие о гарантийном депозите. Суд посчитал, что условие о гарантийном депозите нарушает право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг и потому является недействительным. Однако данное условие является способом обеспечения обязательств и никак не препятствует заказчику отказаться от услуг по договору. Суд не дал правовой квалификации сумме гарантийного депозита. Гарантийный депозит не является платой за услуги, а, следовательно, не препятствует реализации права на отказ потребителя от договора и не ограничивает ответственность за качество услуг. Экономический смысл гарантийного депозита состоит в обеспечении обязательств истца перед банком-партнером общества, ПАО «Совкомбанк», который выдал кредит на оплату услуг по договору. Включение гарантийного депозита в договоры с клиентами позволяло оплачивать услуги ответчика в кредит, выдаваемый банком-партнером общества. Без этого условия такая возможность у клиентов отсутствовала бы.

Также автор жалобы полагает, что истек срок исковой давности. Договор заключен 19.11.2019 года. Истец утверждает, что услуги не оказывались, следовательно, срок исковой давности истек. В отношении признания условия о гарантийном депозите недействительным, действует специальный срок исковой давности, который также пропущен истцом.

Обращает внимание, что общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании. В связи с достаточной удаленностью от места рассмотрения дела, общество желало участвовать только в основанных судебных заседаниях, и полагало, что дело будет прекращено в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заявлении о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие общества от 11.01.2024 г. содержалась просьба не переходить в основное судебное заседание сразу по окончании предварительного заседания. Однако суд перешел в основное судебное заседание, что не позволило обществу поучаствовать в судебном заседании в полной мере и воспользоваться своими правами.

Считает, что для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо установить, были ли истцом нарушены условия возврата гарантийного депозита, то есть допускал ли истец просрочку выплаты кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» для оплаты услуг общества, продолжительностью более 10 дней.

Общество надлежащим образом исполняло договор, в то время как услугополучатель и истец нарушали свои обязательства. Общество добровольно удовлетворило требования истца в том объеме, который общество посчитало законным и соответствующем договору. При расчете фактически оказанных услуг общество пошло навстречу истцу и применило более выгодную последнему общую стоимость услуг в 14 000 руб., несмотря на явную опечатку в данном условии. Взысканная судом неустойка в размере 30 000 руб. явно не соответствует указанным обстоятельствам.

Определением от 5 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Игнатовой Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

Исходя из указанного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

В силу части 2 статьи 167 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по делу судом неоднократно назначались предварительные судебные заседания: 22 ноября 2023 года; 22.11.2023 г.; 13.12.2023; 16.01.2024 г.

ООО «Правовые решения» неоднократно направлялись в суд заявления о проведении предварительного заседание в отсутствие ответчика, при этом, указывалось, что если суд решит рассмотреть иск по существу, ответчик просит не переходить к судебному разбирательству сразу после окончания проведения предварительного заседания, выражая свое намерение на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований.

Однако, 16.01.2024 года, по итогам проведения предварительного слушания, суд сразу перешел к рассмотрению дела по существу, назначив судебное заседание на 16.01.2024 г. (с интервалом времени 15 минут) без извещения ответчика, представитель которого не участвовал в предварительном судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела.

16 января 2024 года судом вынесено обжалуемое решение, в котором указано, что представитель ответчика ООО «Правовые решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Директором ООО «Правовые решения» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, представитель ответчика ООО «Правовые решения» просил проводить предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, и указывал, что в случае, если суд решит рассмотреть иск по существу, ответчик просит не переходить к судебному разбирательству сразу после окончания проведения предварительного заседания, тем самым выразил намерение на непосредственное участие представителя в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Таким образом информацией о том, что суд по итогам предварительного слушания перешел к рассмотрению дела по существу, ответчик ООО «Правовые решения» не располагал, в связи с чем был лишен возможности принять участие судебном заседании.

Извещения ООО «Правовые решения» в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ о назначении по делу судебного заседания на 16.01.2024 года материалы дела не содержат, равно как и заявления ответчика о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, как того требуют положения части 2 статьи 153 ГПК РФ.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2019 между Игнатовой Т.А. и ООО «Правовые решения» заключен договор *** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик (исполнитель) принял к исполнению поручение об оказание юридических и консультативных услуг, направленных на защиту интересов Фролова А.А. (должника) в его правоотношениях с кредиторами. Истец Игнатова Т.А. по договору выступает в качестве заказчика. Объем и вид оказываемых услуг определяются приложением *** к договору.

Цена договора составила 180 000 рублей, которая истцом оплачена полностью. До настоящего времени условия договора исполнителем не выполнены, в связи с чем, в адрес ООО «Правовые решения» направлена претензия, которая удовлетворена частично, Игнатовой Т.А. возвращены денежные средства в размере 127 996 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 ***. Акты о выполненных работах истец не подписывала.

Приложением *** к договору на оказания юридических услуг от 19.11.2019 *** предусмотрены объем, вид и стоимость оказываемых исполнителем услуг (по комплексному банкротству гражданина).

Так, пунктом 1.1 определено, что исполнитель берет на себя обязанность оказать полное (комплексное) юридическое сопровождение банкротства должника, включающее два этапа, а именно:

1.1.1. Первый этап включает в себя:

проведение юридического анализа ситуации должника на предмет наличия необходимых документов для признания гражданина несостоятельным (банкротом);

оказание помощи в сборе необходимого для признания гражданина несамостоятельным (банкротом) комплекта документов;

написание в отношении должника заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом);

проведение поиска и переговоров с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и (или)арбитражными управляющими в целях вступления арбитражного управляющего в процедуру банкротства должника;

консультирование заказчика и должника по порядку проведения процедуры банкротства гражданина.

Окончанием первого этапа является получение должником заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в том числе его получение посредством электронной почты. В случае оставления без движения, возвращения, либо отказа в принятии заявления арбитражным судом по причине несоответствия, представленного исполнителем заявления требованиям законодательства, исполнитель обязуется устранить указанные нарушения без взимания с заказчика или должника дополнительной платы. Устранение нарушений не требуется в случае, если заявление не принято арбитражным судом по причинам, вызванным поведением должника (отсутствие оплаты государственной пошлины, невнесение фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему на депозит суда и т.д.).

1.1.2. Второй этап включает в себя:

Юридическое сопровождение проведения процедуры банкротства, включая, но не ограничиваясь: осуществление полного постоянного представительства перед арбитражным управляющим и надзор за его действиями в интересах должника, подготовка возражений на требования кредиторов и иных судебных ходатайств, подготовка заявления о выделении прожиточного минимума, апелляционных жалоб и частных жалоб и т.п.

Окончанием второго этапа является принятие арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2019 *** оказаны следующие юридические услуги в рамках первого этапа юридического сопровождения банкротства должника: проведен юридический анализ ситуации в отношении Фролова А.А., определен комплект документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, подготовлены от имени Фролова А.А. запросы в кредитно-финансовые учреждения. Однако, первый этап юридического сопровождения банкротства должника окончен не был.

Пунктом 3.1 приложения *** к договору на оказания юридических услуг от 19.11.2019 *** определена цена договора – 180 000 рублей.

В пункте 3.2 указана общая стоимость услуг исполнителя по договору – 14 000 рублей.

Из пункта 3.4 следует, что стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя за оказание первого этапа составляет 70% от общей стоимости услуг исполнителя, а стоимость второго этапа составляет 30% от общей стоимости услуг исполнителя.

Пунктом 5.2 установлено, что в случае расторжения договора по прошествии одного месяца с момента заключения договора, но до окончания первого этапа, стоимость фактически оказанных услуг составляет 17,5% от общей стоимости услуг исполнителя за каждый месяц оказания услуг, но не более 70%.

Из представленного ответчиком расчета следует, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 9 800 рублей (14 000 рублей х 70%).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом по делу не оспаривается факт того, что ответчиком выполнен ряд услуг, оказанных в интересах Фролова А.А. в рамках первого этапа юридического сопровождения банкротства должника. Стоимость услуг составила 9 800 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.09.2023 Игнатова Т.А. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора на оказание юридических услуг от 19.11.2019 ***, по рассмотрению которой ответчиком принят ее отказ от указанного договора. 14.09.2023 ООО «Правовые решения» произведена выплата денежных средств Игнатовой Т.А. по договору в размере 127 996 рублей, за вычетом 52 004 рубля, из которых 9 800 рублей – стоимость оказанных услуг по первому этапу юридического сопровождения банкротства должника, 42 204 – стоимость гарантийного депозита.

В пункте 3.3 приложения *** к договору на оказания юридических услуг от 19.11.2019 *** указано, что гарантийный депозит (не включается в стоимость услуг исполнителя и не является его доходом) составляет 42 204 рубля.

Пунктом 3.3.1 установлено, что гарантийный депозит подлежит возврату заказчику на счет в банке-партнере, с которого была произведена оплата по договору на основании его письменного заявления в течение 10 дней с момента получения заявления в случае выполнения следующих условий:

выплаты заказчиком потребительского кредита в банке-партнере в размере не менее цены договора;

отсутствия фактов просрочки оплаты более 10 дней по договору потребительского кредита в банке-партнере с момента заключения данного договора и до момента выплаты суммы в размере не менее цены договора.

Пунктом 3.3.2 определено, что в случае несоблюдения условий, указанных в п. 3.3.1 гарантийный депозит не подлежит возврату заказчику и засчитывается в доход исполнителя в момент, когда заказчик должен был оплатить в банке-партнере денежную сумму в размере цены договора согласно графику платежей по договору потребительского кредита.

С соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из чего доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик Игнатова Т.А., заключившая названный выше договор оказания услуг с ООО «Правовые решения» в интересах брата, то есть для личных, семейных нужд, не является потребителем, не основан на положениях Закона о защите прав потребителей и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Анализируя правоотношения сторон, условия заключенного между сторонами договора, на основании вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а его условия, не предусматривающие безусловную возможность возврата цены гарантийного депозита, которая входит в цену договора, при досрочном отказе от договора (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, и, как следствие, договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2019 года *** подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в размере 42 204 руб., неустойка, штраф.

Согласно положениям договора на оказание юридических услуг от 19 ноября 2019 года *** (раздел понятия и термины, используемые в договоре и приложениях к договору) «гарантийный депозит» - часть стоимости услуг исполнителя, зарезервированная исполнителем в качестве скидки заказчику и перечисляемая заказчику в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по оплате договора потребительского кредита в банке –партнере.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условия договора о гарантийном депозите и направлении в пользу банка каких-либо денежных средств во исполнение заключенного с Игнатовой Т.В. кредитного договора.

Согласно данным ПАО «Совкомбанк» представленным в суд апелляционной инстанции, 3 октября 2023 года кредитный договор *** от 19 ноября 2019 года на сумму 180 000 руб., сроком на 30 месяцев закрыт, задолженность Игнатовой Т.А. погашена в полном объеме.

Согласно предоставленной банком выписки по лицевому счету Игнатовой Т.А. действительно допускались просрочки платежа, однако, они полностью погашены должником.

Данное обстоятельство, в силу вышеназванных норм права не влечёт прекращение законного права заказчика досрочно расторгнуть договор оказания юридических услуг *** с ООО «Правовые решения» и потребовать возврат уплаченной по договору суммы, за вычетом уже понесенных исполнителем затрат.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг с условием о гарантийном депозите является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

По материалам дела установлено и в общем не оспаривается сторонами, что истцом по оспариваемому договору внесена сумма 180 000 руб., условия договора, в пользу третьего лица исполнителем (ответчик по делу) не выполнены, часть денежных средств в размере 9 800 руб. засчитаны в исполнение в рамках первого этапа договора, что признается истцом, сумма 127 966 руб. возвращена заказчику при расторжении договора, оставшаяся сумма, требуемая истцом в размере 42 204 руб., не возвращена ответчиком в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства оплаченные Игнатовой Т.А. по названному договору об оказании юридических услуг в сумме 42 204 руб. (гарантийный депозит) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется закон «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 28 Закона в размере 3 процентов цены оказания услуги. Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы по договору при досрочном расторжении договора в размере 52 004 руб. за период с 14 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года. Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работ или услуг, размер неустойки, в данной случае ограничен суммой гарантийного депозита - 42 204 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость услуги, мнение стороны истца, не возражавшего против снижения размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, исключения на стороне истца необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 30 000 руб.

Как следствие, на основании пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36 102 руб. (42 204 + 30 000/2).

Требования истца о взыскании размера неустойки и, соответственно, штрафа в большем размере удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении по делу срока исковой давности, поскольку согласно условиям договора срок окончания договора предусмотрен его исполнением, а поскольку договор до момента отказа заказчика от его исполнения исполнителем исполнен не был, сторонами не прекращен, отношения между сторонами по договору являются длящимися, оснований для применения по делу срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, не имеется.

Доводы стороны ответчика в данной части не основаны на установленных по делу обстоятельствах, условиях спорного договора и законе.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 366 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Игнатовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственнотью «Правовые решения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» ***) в пользу Игнатовой Татьяны Александровны, *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан отделением УФМС России по *** в *** ***, код подразделения *** уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 19 ноября 2019 *** денежные средства в размере 42 204 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 36 102 руб., всего в сумме 108 306 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (***) в доход бюджета муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области (***) государственную пошлину в размере 3 366 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 года.