Решение по делу № 33-8069/2022 от 12.09.2022

Судья Бабурина И.Н. № 33-8069/2022

№ 2-1360/2022

64RS0046-01-2022-001230-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства Города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Шопинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее МБУ «Дорстрой»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства Города» (далее МБУ «Служба благоустройства Города»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2021 года в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер 2020», совершила наезд на неогороженный и необозначенный провал (выбоину) на проезжей части, в связи с чем указанным автомобилем получены технические повреждения. 01 сентября 2021 года между ООО «Лидер 2020» и Журавлевым Д.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лидер 2020» передает истцу право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 10 августа 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований Журавлев Д.С. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 570 173 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб..

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КВС» в пользу Журавлева Д.С. взыскано в счет материального ущерба 570 173 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КВС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним, отказать. Автор жалобы указывает, что ООО «КВС» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги лежит на собственнике администрации МО «Город Саратов»

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года Журавлев Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер 2020», у <адрес> допустил наезд на неогражденный и необозначенный провал (выбоину) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

01 сентября 2021 года между ООО «Лидер 2020» и Журавлевым Д.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лидер 2020» передает истцу право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 10 августа 2021 года

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотоизображением, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, на участке у <адрес> выявлена выбоина 2,1 х 0,8 х 0,22.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> по характеру повреждения асфальтобетонного покрытия на участке ДТП экспертом сделан вывод о том, что при восстановлении асфальтобетонного покрытия дороги после проведения земляных работ с целью аварийно-восстановительных работ на подземных инженерно-технических коммуникациях ООО «КВС» производители работ не выполнили надлежащим образом уплотнение щебеночного слоя, уложенного под асфальтобетонным покрытием. В результате чего от нагрузки проезжающих автотранспортных средств по восстановленному участку произошел провал дорожного полотна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10 августа 2021 года возле <адрес> составляет без учета износа 570 173 рубля.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № такие как: передний бампер, пыльник переднего бампера, подрамник передний, поддон картера ДВС, приемная труба заднего катализатор, катализатор задний, бак топливный, подрамник задний, глушитель задний правый, подрамник задний, пыльник заднего правого рычага соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, имевшего место 10 августа 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «КВС», суд первой инстанции исходил из того, что подземные коммуникации, после ремонта которых ненадлежащим образом было восстановлено дорожное полотно возле <адрес>, принадлежат и обслуживаются ООО «КВС» и пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Журавлеву Д.С., должно нести ООО «КВС», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по проведению вскрышных работ и восстановлению дорожного полотна после их проведения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Судом установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Однако суд первой инстанции, возлагая ответственность на ООО «КВС», данные нормы права в их совокупности не учел.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «КВС» материального ущерба, судебных расходов с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований, а так же отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов с принятием нового решения о взыскании с администрации МО «Город Саратов» в пользу Журавлева Д.С. в счет возмещения материального ущерба 570 173 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца.

Согласно квитанции от <дата> № истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, с принятием по делу нового решения, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Журавлева Д.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 898 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрация МО «Город Саратов» в пользу Журавлева Д.С. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, судебная коллегия с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика администрация МО «Город Саратов» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Журавлева Д.С. в счет возмещения материального ущерба 570 173 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Журавлева Д.С. в счет возмещения материального ущерба 570 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи