Решение по делу № 10-41/2016 от 02.03.2016

№ 10-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                                                                                              г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баландина Д.В.,

адвоката Насырова И.И., представившего удостоверение № и ордер серии 016 №,

осужденного Игонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Игонина Александра Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Игонин Александр Алексеевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Игонин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № №, путем его конфискации.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Игонина А.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Игонин А.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, с конфискацией автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, по вступлении приговора в законную силу. Между тем, по свидетельству о государственной регистрации транспортного средства указанный автомобиль принадлежит его отцу - Игонину А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Игонина Н.А., являющаяся супругой умершего, фактически приняла наследство после его смерти, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль является ее собственностью. Считает, что Игонина Н.А. является законным владельцем автомобиля. Кроме того, Игонин А.А. считает, что при назначении ему наказания, судом не было учтено дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела (л.д.16 - акт освидетельствования) и то, что он юридически не судим. Санкцией ст.264.1 УК РФ нижний предел дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не установлен. Однако мировой судья по дополнительному наказанию назначил максимальное наказание (при рассмотрении дела в особом порядке). Считает назначенное наказание не справедливым, а меру уголовно -правового характера унижающей честь и достоинство третьих лиц, поскольку суд конфисковал автомобиль, принадлежащий его матери и отцу. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение, снизив срок основанного и дополнительного наказания, исключив указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу.

Государственный обвинитель на приговор суда первой инстанции подал апелляционное представление, в котором изменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несправедливостью назначенного наказания, соразмерно его увеличив.

В судебном заседании Игонин А.А. жалобу поддержал полностью, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него родились близнецы, что подтверждает свидетельствами о рождении. Кроме того, автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № RUS является предметом залога банка, так как имеется договор, по которому он платит кредит, то есть затрагиваются интересы банка.

Защитник Игонина А.А. - адвокат Насыров И.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседдании, поддержал, просил приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Е 781 ХР 74 RUS, а также снизить Игонину А.А. размер основного и дополнительного наказания.

Государственный обвинитель Баландин Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи в части вещественного доказательства - автомобиля, оставить без изменения. Изменил доводы апелляционного представления, указав, что в ходе рассмотрения уголовного деле в суде первой инстанции не были известны обстоятельства, а именно рождение ДД.ММ.ГГГГ двух малолетних детей у Игонина А.А., в связи с чем, считает, что данных факт необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Игонину А.А.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Игонина А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Игонина А.А. мировым судьей верно квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Наказание Игонину А.А. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Игонина А.А. родилось двое детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено наличие еще двух малолетних детей у Игонина А.А. в качестве смягчающего обстоятельства, что учитывается судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы измененного апелляционного представления подлежат удовлетворению, а основное и дополнительное наказание, назначенное Игонину А.А. снижению.

По приговору мирового судьи, автомашина марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е 781 ХР 74 RUS, была конфискована и обращена в доход государства на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд первой инстанции разрешив судьбу вещественного доказательства -автомашины, путем конфискации имущества в доход государства, мотивировав принятое решение, не установил факт принадлежности автомобиля.

Таким образом, приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Е 781 ХР 74 RUS, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в том же составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Игонина Александра Алексеевича и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в отношении Игонина Александра Алексеевича, изменить:

Включить в мотивированную часть приговора указание о смягчающем вину обстоятельстве наличие на иждивении еще двоих малолетних детей.

Снизить Игонину Александру Алексеевичу назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части вещественного доказательства - автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Е 781 ХР 74 RUS, отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игонина Александра Алексеевича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья:      Г.В. Ручушкина