Решение по делу № 2-417/2019 (2-9420/2018;) ~ М-9978/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-417/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

16 января 2019 года гражданское дело по иску Рогозиной Л.Л. к ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», ООО «Визит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рогозина Л.Л. обратилась в суд к ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», ООО «Визит» с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что в ... году лечила ... в ООО «...», после лечения обратилась за ... помощью в ГАУЗ РК «...», где врачом-стоматологом ФИО12 В.Н. было отмечено низкое качество проведенного лечения. Полагаясь на мнение врача-стоматолога, в ... году обращалась к мировому судье с иском к ООО «...» о ненадлежащем качестве оказанных услуг, взыскании денежных средств. В рамках указанного дела по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, в связи с проведением которой Рогозиной затрачены денежные средства в размере 45 528 рублей 90 копеек. Впоследующем, основываясь на полученном заключении эксперта, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «...» истцу было отказано. При изложенном, указывая, что обращение к мировому судье, равно как и ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ею, основываясь на мнении врача-стоматолога Тимушева, являющегося работником ... обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает, что дополнительно осуществляя трудовую деятельность в ООО «...», врач-стоматолог Тимушев В.Н. пролечил ей ..., в лечении которого фактически не нуждалась.

В период производства по делу, от истца поступило ходатайство об изменении и дополнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Не меняя основания иска, просила суд взыскать в ее пользу:

1. с ГАУЗ РК «РСП»:

- стоимость судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-3177/2017 по иску Рогозиной Л.Л. к ООО «СК Дента» в сумме 35 638 рублей (34 600 руб. + комиссия 1 038 руб.);

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста Халявиной И.Н. в пользу КОГБСЭУЗ «...», проведшей судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу № 2-3177/2017 по иску Рогозиной Л.Л. к ООО «...» в сумме 6 375 рублей 90 копеек;

- стоимость проезда автобусом ... 980 рублей и автобусом ... 735 рублей;

- стоимость проживания в г. Киров для прохождения судебно-медицинской экспертизы (гостиница «...») 1 800 рублей;

- за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы неустойку в сумме 45 528 рублей 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 п. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

2. с ООО «Визит»:

- стоимость стоматологической услуги от 19.01.2018 в сумме 2 802 рубля 50 копеек;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 2 802 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 п. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и ее представитель настаивают по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков с иском не согласен по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-2/2018, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... Рогозиной Л.Л. в ООО «Стоматологический кабинет «...» проведено стоматологическое терапевтическое лечение ... по поводу .... После лечения пациентке рекомендовано выполнение ..., проведение консультации врача стоматолога – ортопеда по поводу ....

... Рогозиной Л.Л. в ООО «Стоматологический кабинет «...» проведено стоматологическое терапевтическое лечение ... по поводу .... Пациентка была повторно направлена на консультацию к врачу – ортопеду и на лечение к врачу – пародонтологу.

... истец обращается в ГАУЗ РК «РСП» по поводу ... нижнего слева ..., проведено лечение. В медицинской карте также указано, что Рогозина Л.Л. получила разъяснения по поводу диагноза ..., получила информацию об особенностях течения заболевания, вероятной длительности лечения, о вероятном прогнозе (беседу провел врач Тимушев В.И.).

... Рогозина Л.Л. обращалась в ГАУЗ РК «РСП» с жалобами на ... Установлен диагноз: ... Проведено лечение.

... продолжение санации. Диагноз: .... Проведено лечение.

... Рогозина Л.Л. вновь обратилась в ГАУЗ РК «РСП» с жалобами на .... Объективно: ... Проведено лечение. Также указано, что Рогозина Л.Л. получила разъяснения по поводу диагноза ... получила информацию об особенностях течения заболевания, вероятной длительности лечения, о вероятном прогнозе (беседу провел врач ФИО13 В.И.).

... рекомендована консультация хирурга по поводу имплантации в области ...    Жалобы на .... Диагноз: .... Лечение: ...

... истец обращается в ГАУЗ РК «РСП» с жалобами на ... Согласно записей в медицинской карте, объективно: .... ...

... продолжение санации. Объективно: ... Проведено лечение.

Основываясь на записи, сделанной в медицинской карте ... – стоматологом ГАУЗ РК «...» ФИО14 В.Н., 11.08.2017 Рогозина Л.Л. обратилась в Куратовский судебный участок г.Сыктывкара к ООО «СК Дента» с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого ссылалась на факт ненадлежащего оказания ей стоматологической помощи по поводу лечения ...

Определением мирового судьи от 26.10.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (СМЭ), расходы на проведение которой, согласно требованиям ст. 96 ГПК РФ, возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, в данном случае – на Рогозину Л.Л.

Согласно заключения эксперта ... лечение Рогозиной Л.Л. в ООО «СК «Дента» следует считать правильным и обоснованным. Качество оказанной медицинской помощи следует считать надлежащим. Какого-либо вреда здоровью Рогозиной Л.Л., а также негативных последствий в результате оказанной стоматологической помощи в ООО «СК «Дента» причинено не было.

При изложенном, решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК ДЕНТА», Рогозиной Л.Л. отказано.

Между тем, в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы истцом были понесены расходы в размере 39 153 рубля (оплата экспертизы 35 638руб. + проезд 1 715руб. + проживание 1 800руб.).

Кроме того, определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 28.04.2018 с Рогозиной Л.Л. в пользу КОГБСЭУЗ ... ...» взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 375 рублей 90 копеек.

Как следует из правовой позиции истца, данные расходы на общую сумму 45 528 рублей 90 копеек, понесены в связи с необоснованным заключением врача – стоматолога ГАУЗ РК «...» ФИО15 В.Н., являются для нее убытками.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Кодекса).

Из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции по спору истцом не представлено.

Так, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В то же время, согласно п. 12 приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

В данном случае, по мнению суда, врачом-стоматологом ГАУЗ РК «РСП» ФИО16 В.Н. в ходе осмотра предоставлена Рогозиной Л.Л. информация о состоянии ее здоровья по состоянию на ...., которая не является медицинским заключением по смыслу, придаваемому законом.

Кроме того, сама по себе запись, сделанная в медицинской книжке Рогозиной 14.07.2017 врачом – стоматологом ФИО17 безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с прохождением экспертизы не является; поскольку отражает лишь мнение врача, сделанное по результатам жалоб пациента и осмотра на текущий момент.

Одновременно судом учитывается заключения эксперта, согласно которому ..., необходимо проведение терапевтического лечения… ... у Рогозиной Л.Л. имеет ...: ...», т.е. на момент проведения экспертизы в ..., в связи с чем оценить состояние ... эксперты не могли; а выводы сделаны на том основании, что в период гарантийного срока жалоб у пациентки на ... не было. Также отмечено, что ...

В этой связи, по мнению суда, факт незаконности действий со стороны ГАУЗ РК «...», равно как и вина ответчика в причинении вреда истцу в рамках настоящего спора Рогозиной Л.Л. не доказаны; соответственно требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2018 удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для взыскания с ГАУЗ РК «...» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что данные требования истец мотивирует нарушением ее прав, как потребителя.

Однако, в силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В то же время, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в ГАУЗ РК «...» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2018, а впоследующем и в суд с настоящим иском; Рогозиной Л.Л. не учтены вышеприведенные требования закона, то обстоятельство, что в отсутствие каких-либо договорных отношений с учреждением, потребителем услуг истец не является и в этой связи положения Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами отношениям применены быть не могут.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, заявленных к ГАУЗ РК «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Рогозиной Л.Л. надлежит отказать.

Рассматривая требования, заявленные истцом к ООО «Визит», суд находит их также не подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в соответствии с предписанием пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации в механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с оказанием платных медицинских услуг, норм гражданского законодательства, основными началами которого являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, создает необходимую правовую основу предоставления гражданам платной медицинской помощи.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из представленной суду медицинской документации истца, ... Рогозина Л.Л. обратилась к врачу ФИО18 В.Н. с жалобами на ... При объективном осмотре выявлено: ...; ... ...; ... наблюдается ...

В настоящем судебном заседании истец, ссылаясь на заключение эксперта ФИО19 указывает, что необходимости в лечении ... не имелось, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость стоматологической услуги, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Однако, как уже указывалось выше, в заключении отмечено, ....

В представленной суду медицинской документации (карты ООО «СК «Дента» и ГАУЗ РК «...») имеется указание, что еще в ... году истец неоднократно направлялась на лечение к врачу – ..., при этом наличие у Рогозиной Л.Л. ... также данными рентгенологических исследований и заключением эксперта ...

Между тем, ...… клиническое ... зависит от тяжести, характера течения и распространенности процесса. Воспалительный процесс может локализоваться в области одного или нескольких ... развивается под влиянием местных причин: ... («...» под ред. проф., д.м.н. Л.М.Лукиных)

Соответственно, избыток пломбировочного материала может являться раздражающим фактором для ... и в определенные периоды времени провоцировать наличие воспаления в данном участке.

Более того, сама истец суду подтвердила, что обратилась в ООО «Визит» поскольку испытывала неудобство в районе ..., чувствовала себя некомфортно. При этом не прием ее не вызывали, записалась сама.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу был допрошен врач-стоматолог ... В.Н., который, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что действительно ... Рогозина обратилась к нему с жалобами на боль в ...; учитывая, ... на что пациентка ответила согласием. Также указал, что на прием Рогозину Л.Л. не приглашал; до этого оказывал ей стоматологическую помощь в ГАУЗ РК «...» ...

Аналогичные показания дала суду свидетель А.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Что касается довода истца о том, что при ее осмотре ... врачом-стоматологом-хирургом ГАУЗ РК «...» по поводу установки ... установлено не было, то, по мнению суда, указанное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку при оформлении медицинской карты ... врач описывает ту проблему и ту область лица, по поводу которых имеет место обращение пациента. В данном случае истец обращалась с жалобами «...»; поставлен диагноз «...». Соответственно, ... врачом осмотрена .... Врач-стоматолог-хирург не указывает в медицинской карте наличие патологических ... по причине того, что ..., ... как ..., могут определяться лишь в области имеющихся зубов. При этом заболевание ... не является противопоказанием к установке имплантов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание объяснения истца и показания свидетелей; учитывая данные медицинской карты ООО «Визит» на имя Рогозиной Л.Л., а также записи, сделанные экспертами в заключении СМЭ, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга по лечению ... в ООО «Визит» была оказана по медицинским показаниям.

Одновременно судом учитывается, что статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено в п. 2.6.2 заключенного между сторонами договора от 19.01.2018.

Однако, несмотря на то, что истец не лишена была возможности дождаться заключения эксперта, прежде чем приступить к лечению; более того, как следует из объяснений Рогозиной Л.Л., уже на момент проведения экспертизы экспертом высказывались сомнения в ненадлежащем лечении зубов в ООО «СК «Дента»; правом на отказ от лечения последняя не воспользовалась, полностью согласившись с назначенным ей врачом-стоматологом ... В.Н. лечением.

В этой связи, принимая во внимание, что заявленные требования в данной части истец мотивирует отсутствием в необходимости лечения зуба; при этом на оказание услуги ненадлежащего качества в части самой выполненной работы (замена пломбы) не ссылается; оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости стоматологической услуги суд не усматривает.

Соответственно, будучи производными от первоначального, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рогозиной Л.Л. к ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», ООО «Визит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...