Решение от 17.12.2021 по делу № 2-280/2021 от 16.02.2021

Дело (УИД) 69RS0026-01-2021-000381-07 Производство № 2-280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации города Ржева - Костомаровой Я.А., действующей на основании доверенности № 9 от 24 февраля 2021 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кутилиной Л.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кутилиной Л.А. – адвоката Адвокатского кабинета Деянова Д.А., действующего на основании ордера № 010859 от 20 октября 2021 года и нотариальной доверенности от 15 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ржева к Кутилиной Л. А. о признании объектов самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, по встречному иску Кутилиной Л. А. к Администрации города Ржева об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании право собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ржева обратилась в суд с иском к Кутилиной Л.А. о признании кирпичного забора и кирпичного нежилого строения, возведенных на части земельного участка площадью 475 кв.м., расположенных за границами землеотвода земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, самовольными постройками, обязаниии их сноса за счет собственных средств и приведение земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения суда предоставить истцу право за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок в пригодное для использование состояние.

Свои требования мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ответчику Кутилиной Л.А. В рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена плановая документарная и выездная проверка, с целью проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании ответчиком спорного земельного участка. В ходе проверки было выявлено нарушение границ земельного участка, о чем КУИ г. Ржева составлен Акт проверки соблюдения гражданином требований земельного законодательства № 53 от 28 ноября 2019 года. 28 ноября 2019 года КУИ г. Ржева составлено предписание об устранении ответчиком выявленного нарушения в срок до 28 мая 2020 года. 30 декабря 2019 года в отношении ответчика Ржевским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания в виде штрафа. 28 ноября 2019 года Администрация города Ржева, как орган уполномоченный принимать решение о сносе самовольных построек, провела осмотр придомовой территории спорного земельного участка. В ходе осмотра также установлен факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 475 кв.м. По результатам осмотра составлен акт обследования территории от 28 ноября 2019 года с приложением фотоматериалов. В тот же день составлено уведомление № 114 о сносе самовольно размещенных кирпичного забора и нежилого кирпичного строения в срок до 28 мая 2020 года. Актом проверки соблюдения гражданином требований земельного законодательства № 25 от 04 июня 2020 года, составленным КУИ г. Ржева, установлен факт неисполнения Предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 28 ноября 2019 года, выявленные нарушения не устранены. 04 июня 2020 года КУИ г. Ржева вновь составлено предписание об устранении ответчиком выявленного нарушения с требованием устранить недостатки в срок до 03 декабря 2020 года. 08 июня 2020 года КУИ г. Ржева в присутствии ответчика составлен протокол об административном правонарушении, который передан на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи от 09 июля 2020 года ответчик признана виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа. Администрацией города Ржева также проведена проверка исполнения требований, содержащихся в Уведомлении № 114 от 28 ноября 2019 года, в ходе которой установлено его не исполнение, о чем составлен акт от 04 июня 2020 года. 23 декабря 2020 года актом проверки № 79, составленным КУИ г. Ржева, установлен факт неисполнения предписания от 04 июня 2020 года. 27 января 2021 года КУИ г. Ржева в отсутствие ответчика составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами проверки от 23 декабря 2021 года направлены мировому судье для рассмотрения. Расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 475 кв.м. из состава земель общего пользования составляет 7 м., что недопустимо. Постановлением Администрации города Ржева от 24 июня 2019 года № 516 утвержден сводный план красных линий города Ржева. Ограждение спорного земельного участка выступает за границу красных линий не менее, чем на 14 м. До настоящего времени ответчиком предписания Администрации города Ржева и КУИ г. Ржева о сносе самовольных построек не исполнены. Со ссылкой на положения ст. ст. 130, 222 ГК РФ, ст. 1, 51 ГрК РФ просит признать кирпичный забор и кирпичное нежилое строение, возведенные на части земельного участка площадью 475 кв.м., расположенных за границами землеотвода земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, самовольными постройками, обязать ответчика снести за счет собственных средств указанные объекты и привести часть земельного участка площадью 475 кв.м., расположенного за границами землеотвода земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения суда предоставить истцу право за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок в пригодное для использование состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела, 20 октября 2021 года, ответчиком Кутилиной Л.А. подан встречный иск к Администрации города Ржева об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, хозяйственной постройкой, общей площадью 216,7 кв.м., расположенным около дома по адресу: <адрес>, о признании право собственности на данное недвижимое имущество.

Свои требования мотивировала тем, что на основании Постановления главы города Ржева Тверской области № 1166 от 28 сентября 2009 года по её заявлению была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала № города Ржева из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, образованных из свободных земель квартала, в целях индивидуального жилищного строительства, площадью 970 кв.м. Данный земельный участок с кадастровым номером № передан ей в аренду Постановлением главы города Ржева Тверской области № 931 от 31 августа 2010 года сроком на 3 года. Постановлением Администрации города Ржева Тверской области № 687 от 21 июля 2016 года земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>. Указанный земельный участок приобретен ею в собственность 25 марта 2019 года. На участке расположено жилое здание, общей площадью 306,1 кв.м. Дом и земельный участок обнесены кирпичным забором. Непосредственно около дома имеется хозяйственная постройка, общей площадью 216,7 кв.м., 1998-2006 года постройки. Забор и постройка расположены за пределами земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Она неоднократно предпринимала меры к легализации принадлежащего ей имущества, обращалась в Администрацию города Ржева с заявлением о выделении ей земельного участка площадью 480 кв.м. по улице Хорошевская, где расположены спорные объекты. Однако ей отказано в предоставлении в аренду земельного участка. Давность возведения спорной хозяйственной постройки на 2012 год подтверждается приложенными к иску документами. 28 апреля 2021 года обратилась в Администрацию города Ржева с заявлением о формировании путем перераспределения земельного участка находящегося в её собственности и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и утверждении схемы расположения формируемого земельного участка для использования в целях размещения домов индивидуальной жилой застройки. В удовлетворении указанного заявления ответчик отказал. Вместе с тем, формирование земельного участка под спорной постройкой возможно, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Бюро оформления недвижимости» от 10 августа 2021 года. Руководствуясь ст. 234 ГК РФ просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, хозяйственной постройкой, общей площадью 216,7 кв.м., расположенным около дома по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), привлечен Кутилин С.В.

Определением суда от 20 октября 2021 года встречный иск Кутилиной Л.А. к Администрации города Ржева об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании право собственности на недвижимое имущество принят к производству.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации города Ржева - Костомарова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на встречные исковые требования и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кутилина Л.А. в судебном заседании исковые требования Администрации города Ржева не признала и просила в их удовлетворении отказать. Свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в 1997 году её семья переехала проживать в дом, расположенном на <адрес>, решили построить баню напротив дома. Она вкладывала личные денежные средства в строительство бани. Отец в устной форме обратился в архитектурный отдел Администрации города Ржева и получил устное разрешение на строительство бани, поскольку тот земельный участок пустовал, и как пояснял архитектор города, что земельный участок никому не нужен. Длительное время пытались узаконить строительство бани, но не получилось. В результате пожара часть бани сгорела, а именно, дровяник за баней. Затем дровяник восстановили. Пожарные, когда тушили пожар, посоветовали огородить баню, тогда и приняли решение обложить баню и дровяник кирпичом, что и сделали, а также построили кирпичный забор к бане. Спорное строение в том виде, в котором оно сейчас находится, существует с 2002-2006 года. В 2009 году ей в аренду был предоставлен земельный участок, но баня оказалась за пределами данного земельного участка. Не отрицает, что баня и забор находятся за пределами её земельного участка. Предпринимали меры, чтобы взять в аренду или выкупить занятый земельный участок, но получили отказ. С 1998 года добросовестно и открыто владеет постройкой (баней). Согласно проведенной экспертизой установлено, что спорные объекты угрозы не несут, пожарные нормы соблюдены. Кроме того, установленные красные линии, про которые утверждает представитель администрации, незаконны, поскольку постановление о красных линиях не прошло публичное слушание. Действительно привлекалась к административной ответственности о невыполнении требований по сносу спорных объектов, но постановления не обжаловала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кутилиной Л.А. – адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании исковые требования Администрации города Ржева не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представлили суду письменное заявление о том, что заявленные исковые требования Администрации города Ржева поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Третье лицо – Кутилин С.В. в судебное заседание не явился, извещался через ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кутилину Л.А. Ранее предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просил суд в удовлетворении исковых требований Администрации города Ржева отказать, встречные исковые требования Кутилиной Л.А. удовлетворить.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в конце 90-х годов ФИО2 попросил построить ему баню в <адрес> напротив его (ФИО2) дома, через дорогу, на пустыре. Он совместно с ФИО1 залили фундамент на участке, который им показал ФИО2, а потом на нем возвели строение бани.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 попросил его помочь построить баню. Он согласился. Баню строил совместно с ФИО. Это было в конце 90-х годов в теплый период времени, точно сказать не может. Баню строили в <адрес>, на пустыре.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Кутилина Л.А. приходится ему дочерью. В 1997 году его семье предоставили для проживания в <адрес> недостроенный коттедж. В 1998 году напротив своего дома, через дорогу, построил баню по устному разрешению архитектора администрации города Ржева, документов каких-либо ему не предоставили, а в устной форме разрешили. В 2004 -2006 годах решил узаконить строительство бани, в связи с чем, обратился в устной форме к архитектору администрации города ФИО3, но документов каких-либо опять не предоставили. В 2006 году в аренду предоставили два земельных участка, как раз напротив его дома. Эти земельные участки брал для сына и дочери. В 2010 году часть бани сгорела, поэтому, когда ее восстановили, то обложили кирпичом, как посоветовали пожарные. Впоследствии им администрация города предлагала выкупить земельный участок под баней, а потом почему-то передумала.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Кутилина Л.А. приходится ей дочерью. В 1997 году с мужем переехали проживать в <адрес>, решили построить баню. Муж обратился в администрацию города за разрешением на строительство бани напротив дома, ему разрешили, так и построили баню. Потом рядом баней предоставили два земельных участка. В 2012 году баня сгорела, но впоследствии ее восстановили, и пристроили кирпичный забор. До 2012 года муж неоднократно обращался в Администрацию города, чтобы узаконить строительство бани, но получал отказ. Дочь, Кутилина Л.А., также обращалась в Администрацию города, за разрешением узаконить строительство бани, но также получила отказ.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 301, 1103 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 268 ГК РФ предусмотрено возникновение права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Возведение ограждения, на не отведенном для этих целей земельном участке в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, а также без получения разрешения на строительство является, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой.

Пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью второй ст. 222 ГК РФ предусмотрен снос самовольной постройкой лицом, осуществившим ее, либо за его счет.

Судом установлено, что Кутилина Л.А. с 29 апреля 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус – актуальные, на кадастровый учет объект недвижимости поставлен 18 октября 2009 года. На земельном участке находится жилой дом, общей площадью 306,1 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 04 марта 2021 года №, от 05 марта 2021 года №, и не оспариваются сторонами по делу.

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 28 ноября 2019 года проведено обследование земельного участка Кутилиной Л.А. на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, произведен его обмер по переднему фасаду, со стороны <адрес> (западная сторона), и выявлено нарушение границ земельного участка, принадлежащего Кутилиной Л.А. общей площадью 970 кв.м, на 475 кв.м, таким образом фактическая огороженная площадь земельного участка составляет 1445 кв.м.

Обследованием установлено, что по переднему фасаду, со стороны <адрес> Тверской области (западная сторона) земельный участок обнесен кирпичным забором на фундаменте, установленный за границей землеотвода с выносом на 9,77 м. с южной стороны, на 10,18 м. с северной стороны, по длине 30,01 м., а также расположено кирпичное нежилое строение на фундаменте, находящееся за границей землеотвода с выносом на 7,20 м. с северной стороны, и на 7,20 м. с южной стороны по длине 24,40 м., за счет части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 53 от 28 ноября 2019 года с приложением схемы расположения земельного участка, схематического чертежа, обмера площади земельного участка с расчетом фактически огороженной площади и фототаблицы.

Сведений о том, что указанный земельный участок в размере общей площадью 1445 кв.м в установленном порядке предоставлялся Кутилиной Л.А., материалы гражданского дела не содержат.

Согласно заключения № 46 от 10 февраля 2021 года, выданным отделом архитектуры и строительства Администрации города Ржева, перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примерной площадью 470 кв.м., для использования в целях эксплуатации и обслуживания жилого дома невозможно.

28 апреля 2021 года Кутилина Л.А. обратилась в Администрацию города Ржева с заявлением о формировании и об утверждении схемы расположения земельного участка.

Администрация города Ржева 12 мая 2021 года отказало Кутилиной Л.А. в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) на основании того, что перераспределение данных земельных участков невозможно, так как Постановлением Администрации города Ржева от 24 июня 2019 года № 516 утвержден сводный план красных линий города Ржева, а испрашиваемый земельный участок находится за пределами утвержденной границы красной линии не менее, чем на 14 м. Кроме того, расстояние между формируемым земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на другой стороне улицы, будет составлять 7 м. Такое заужение <адрес> является не допустимым в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования.

Данный отказ Администрации города Ржева, Кутилина Л.А. оспорила в суде. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 25 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кутилиной Л.А. к Администрации города Ржева, Комитету по управлению имуществом г. Ржева Тверской области, начальнику отдела архитектуры и строительства администрации города Ржева Тверской области, главному архитектору города Ржева Тверской области Орловой М.Е. о признании незаконным решения администрации города Ржева Тверской области об отказе в формировании земельного участка № от 12 мая 2021 года отказано.

Суд приходит к выводу, что действия Кутилиной Л.А. свидетельствуют о том, что последняя не оспаривала результаты проведенной 28 ноября 2019 года проверки земельного законодательства, установившей факт самовольного занятия ею земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, размещения на этих землях ограждения и спорного строения у <адрес>, и что ограждение установлено на землях общего пользования, за границами её земельного участка площадью 970 кв.м.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что КУИ г. Ржева
28 ноября 2019 года в адрес Кутилиной Л.А. выносилось предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, с требованием устранить выявленное нарушение в срок до 28 мая 2020 года, которое ею не исполнено.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Старицком районах по использованию и охране земель № 77 от 30 декабря 2019 года Кутилина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Кутилина Л.А. самовольно заняла земельный участок площадью 475 кв.м, расположенный за границами землеотвода земельного участка № и имеющий с ним единое ограждение, относящегося к землям населенных пунктов, неразграниченным в обороте, на котором расположено кирпичное нежилое строение. Документов разрешающих законное использование земельного участка площадью 475 кв.м Кутилиной Л.А. не предоставлено. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17 января 2020 года.

04 июня 2020 года КУИ г. Ржева проведена повторная внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Кутилиной Л.А. о соблюдении земельного законодательства на участке с кадастровым номером № с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 475 кв.м, выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки КУИ г. Ржева № 25 от 04 июня 2020 года выявлен факт неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 28 ноября 2019 года, выявленные нарушения Кутилиной Л.А. не были устранены.

04 июня 2020 года КУИ г. Ржева в адрес ответчика Кутилиной Л.А. вновь выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, с требованием устранить выявленное нарушение в срок до 03 декабря 2020 года.

По результатам осмотра составлен акт об неисполнении требования о сносе самовольной постройки от 04 июня 2020 года, полученный Кутилиной Л.А. на руки 08 июня 2020 года и составлен протокол об административном правонарушении, направленный на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 48 Тверской области, постановлением которого от 09 июля 2020 года Кутилина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 01 августа 2020 года.

23 декабря 2020 года КУИ г. Ржева вновь проведена повторная внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Кутилиной Л.А. с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выданного ответчику 04 июня 2020 года.

Актом проверки КУИ г. Ржева № 79 от 23 декабря 2020 года выявлен факт неисполнения указанного предписания, выявленные нарушения Кутилиной Л.А. так и не устранены.

По результатам осмотра 27 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от18 февраля 2021 года Кутилина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленного Кутилиной Л.А. заключения эксперта № 1999 от 29 сентября 2021 года и пояснений последней, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО установлено, что хозяйственная постройка, состоящая из бани и складского помещения, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Указанный объект и кирпичный забор возведены без получения в установленном порядке соответствующего разрешения и согласия собственника земельного участка – Администрации города Ржева, что нарушает права и законные интересы последнего.

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено каких-либо документов подтверждающих законность занятия части спорного земельного участка, как не представлено доказательств, подтверждающих освобождение этой части занятого земельного участка на момент принятия решения, суд находит доказанным факт самовольного занятия Кутилиной Л.А. части земельного участка, в связи с чем, приходит к выводу о том, что кирпичное нежилое строение и кирпичный забор имеют признаки самовольной постройки, а именно, создание их на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание их без получения на это необходимых разрешений.

Заключение эксперта АНО "Тверской центр судебных экспертиз" № 1999 от 29 сентября 2021 года, на которое ссылается Кутилина Л.А. и ее представитель, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не подтверждает возникновение у Кутилиной Л.А. какого-либо права на земельный участок, на котором в настоящее время расположены спорные объекты капитального строительства, возведенные в отсутствие какой-либо разрешительной документации, и кроме того, вывод эксперта, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может являться безусловным основанием для отказа в сносе самовольного строения.

В силу статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования частью земель, собственником которых ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не является и которые на ином праве ему не принадлежат, не представлено, доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, ответчиком с использованием относимых и допустимых доказательств не опровергнуты.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О собственности» от 24 декабря 1990 года № 443-1 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, Кутилиной Л.А. не представлены доказательства соблюдения действующего законодательства при строительстве указанной постройки, введение её в эксплуатацию и совершение действий, направленных на оформление права собственности на спорный объект, а также на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположена спорная постройка и кирпичный забор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная постройка и кирпичный забор не поставлена на кадастровый учет, не идентифицированы в органах БТИ, отсутствует их экспликация, адресное расположение.

Факт несения расходов на содержание спорного имущества, Кутилиной Л.А. также не подтверждены. Более того, постройка и кирпичный забор возведены на земельном участке, на который не оформлены земельно-правовые отношения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 122 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Кутилиной Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд находит необходимым указать, что в случае, если Кутилина Л.А. не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, Администрация города Ржева вправе провести работы по освобождению земельного участка за счет Кутилиной Л.А.

Определяя срок, в течение которого Кутилина Л.А. обязана совершить действия по освобождению земельного участка, суд учитывает характер проведения работ и находит, что срок четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу, будет отвечать признакам разумности и справедливости.

Администрация города Ржева просит, в том числе, возложить обязанность на Кутилину Л.А. привести часть земельного участка площадью 475 кв.м. в пригодное состояние.

Суд, возлагая на Кутилину Л.А. обязанность снести самовольные постройки, не усматривает оснований для отдельного указания в резолютивной части решения суда на обязанность привести часть земельного участка площадью 475 кв.м. в пригодное состояние, поскольку такая обязанность лежит на лице, осуществляющем снос самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями в силу п. 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ, которой предусмотрен порядок сноса самовольных постройек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом требований подп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Ржева к Кутилиной Л. А. удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ кирпичный забор Рё кирпичное нежилое строение, возведенные Кутилиной Р›. Рђ. РЅР° части земельного участка площадью 475 РєРІ.Рј, расположенного Р·Р° границами землеотвода земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, относящегося Рє землям населенных пунктов, РёР· земель, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, РІ кадастровом квартале в„–, самовольными постройками.

Обязать Кутилину Л. А. в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек – кирпичного забора и кирпичного нежилого строения, возведенных на части земельного участка площадью 475 кв.м, расположенного за границами землеотвода земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, из земель, государственная собственность, на которые не разграничена, в кадастровом квартале №.

В случае, если Кутилина Л. А. не исполнит решение суда в установленный срок, истец - администрация города Ржева вправе совершить эти действия за счет Кутилиной Л. А. со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Кутилиной Л. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутилиной Л. А. к Администрации города Ржева об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании право собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2021 года.